Приговор

Дело № 1-355/2023

УИД 77RS0003-02-2023-004451-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио,

защитника-адвоката фио, действующей в интересах фио, представившей удостоверение № 16774 от 20.02.2018 г. и ордер № 23 от 14 июня 2023 года,

защитника-адвоката фио, действующего в интересах Просолова Э.В., представившего удостоверение № 16847 от 12.04.2018 г. и ордер № 0538 от 11 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аничкина Александра Романовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, не женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в «Техком Королев» в магазине автозапчастей в должности продавца-консультанта с доходом в размере сумма, не женатого, ранее не судимого,

Просолова Эдуарда Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес – КУЗБАСС, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аничкин А.Р. и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так они (Аничкин А.Р. и фио), вступив в предварительный преступный сговор с между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, не позднее 18 часов 30 минут 18 декабря 2021 года, находясь в торговом зале магазина «CROPP» (КРОПП), принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг», расположенного на втором этаже в ТРЦ «РИО» по адресу: адрес, являясь продавцами-кассирами магазина «CROPP» (КРОПП), принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг», онм (Аничкин А.Р. и фио), разработали план совершения указанного преступления, четко распределив между собой преступные роли, определив способ совершения преступления и действия по реализации выбранного плана, согласно которым они должны были поочередно пройти в складское помещение магазина «CROPP» (КРОПП), принадлежащего ООО «РЕ Трейдинг», расположенное по вышеуказанному адресу и сложить товары, принадлежащие ООО «РЕ Трейдинг» в коробку, предназначенную для мусора, при этом он (Аничкин А.Р.) в момент нахождения его (Просолова Э.В. в складском помещении, должен был находится в торговом зале вышеуказанного магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Просолова Э.В. о возможной опасности быть задержанным сотрудниками данного магазина. Затем после окончания рабочего дня, они (Аничкин А.Р. и фио) должны были вынести коробку с мусором, в которой находились похищенные товары, принадлежащие ООО «РЕ Трейдинг» и распорядится ими по своему усмотрению. Далее с целью реализации общего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, он (Аничкин А.Р.), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени примерно с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 18 декабря 2021 года, зашел в складское помещение, расположенное в вышеуказанном магазине, где сложил в коробку, предназначенную для мусора: брюки мужские (Артикул - 5149 А), стоимостью сумма (без учета НДС); носки мужские (Артикул - 6656 D (Дэ), стоимостью сумма (без учета НДС), предварительно сняв с них противокражные клипсы, после чего вышел в торговый зал вышеуказанного магазина. В это время он (фио), согласно отведенной ему преступной роли, находился в торговом зале вышеуказанного магазина и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его (фио) о возможной опасности быть задержанным сотрудниками данного магазина. После этого он (фио), с целью реализации общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени примерно с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут 18 декабря 2021 года, зашел в складское помещение, расположенное в вышеуказанном магазине, где сложил в коробку, предназначенную для мусора: брюки мужские (Артикул - 7113 L (Эл), стоимостью сумма (без учета НДС); толстовку мужскую (Артикул - 9625 G (Джи), стоимостью сумма (без учета НДС), предварительно сняв с них противокражные клипсы, после чего вышел в торговый зал вышеуказанного магазина. В это время его соучастник Просолова Э.В. - Аничкин А.Р., находился в торговом зале вышеуказанного магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его (Просолова Э.В.) о возможной опасности быть задержанным сотрудниками данного магазина, а всего они (Аничкин А.Р. и фио) похитили имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трейдинг» на общую сумму сумма (без учета НДС), после чего, Аничкин А.Р. и фио, дождавшись окончания рабочего дня, примерно в 22 часа 00 минут 18 декабря 2021 года, с целью беспрепятственного выхода из магазина, совместно с неустановленным сотрудником магазина «CROPP» (КРОПП), который был не осведомлен о преступных намерениях Просолова Э.В. и фио, и не знал о преступных действиях последних, вынесли коробку, в которой находился похищенный товар, после чего они (Аничкин А.Р. и фио) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими действиями ООО «РЕ Трейдинг», незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма (без учета НДС),

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Аничкин А.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, подтвердив фактические обстоятельства дела, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Аничкин А.Р. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № 1 л.д. 163-165, 172-175; 219-221), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 01 июня 2021 года он устроился на работу в магазин «CROPP» (КРОП) - ООО «PЕ Трейдинг», расположенный в ТРЦ РИО на 2 этаже, но адресу: адрес, на должность продавец-кассир, где он познакомился с Просоловым Э.В., трудоустроенного в должности продавца кассира. 18 декабря 2021 года, примерно в 18 часов 00 в ходе беседы фио предложил ему совершить кражу вещей из данного магазина, а именно во время уборки на складе магазина «CROPP» (КРОП), взять несколько вещей и положить их в коробку с мусором и вынести их из магазина по окончанию рабочего дня, на что он (Аничкин А.Р.) согласился и в течении рабочего времени они договорились заходить по одному в складское помещения магазина «CROPP» (КРОП) и складывать вещи в коробки, предназначенные для мусора, так как по инструкции должно два человека находится в торговом зале магазина и вдвоем в складском помещении в рабочее время находится нельзя. Примерно в 18 часов 30 минут, когда руководство магазина уже отсутствовало, и в магазине остались только он (Аничкин А.Р.), фиоВ и Данил, он (Аничкин А.Р.) проследовал в складское помещения, где также находятся вещи магазина «CROPP» (КРОП), также он (Аничкин А.Р.) знал, что на складе видеонаблюдения нет, взял со стеллажа Брюки мужские (Артикул 5149 А), стоимостью сумма; Носки мужские (Артикул 6656 D(Дэ)), стоимостью сумма, снял с них противокражные клипсы, и положил вещи в ранее обговоренную с Просоловым Э.В. коробку, предназначенную для мусора. После этого он (Аничкин А.Р.) вышел в торговый зал и приступил к своим обязанностям. Далее примерно через 30 минут в складское помещение проследовал фио, примерно через 15 минут он вышел. По окончанию рабочего дня в 22 часа 00 минут они закрыли входные двери магазина, после чего он (Аничкин А.Р.) совместно с Просоловым Э.В., проследовали в складское помещение взяли коробки с мусором, где также находились похищенные ими вещи, Данил в это время ждал их у входа, так как по регламенту по окончанию рабочей смены они обязаны быть в поле видимости камеры видеонаблюдения проверять друг друга на наличие украденных вещей. После того как они проверили друг друга они проследовали к служебному лифту ТРЦ «РИО», возле лифта он (Аничкин А.Р.) совместно с Просоловым Э.В. стали доставать похищенные вещи из коробок с мусором и прятать их в рюкзаки, имеющиеся при них. В это время Данил, разговаривал по телефону, и о том, что он (Аничкин А.Р.) совместно с фиоВ похитили вещи из магазина «CROPP» (KPOП) он не знал, и они ему об этом ничего не говорили. Далее они взяли коробки с мусором, зашли в лифт спустили их на первый этаж и выкинули их в мусорный бак и далее проследовали домой. Также Аничкин А.Р. хочет добавить, что вышеуказанные вещи он похитил для личного пользования. 29 декабря 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут по адресу: адрес был проведен личный досмотр, в ходе которого он (Аничкин А.Р.) добровольно выдал брюки зеленого цвета (Брюки мужские (Артикул 5149 А), стоимостью сумма), которые он украл со склада магазина «CROPP» (КРОП), во время исполнения своих служебных обязанностей. Также хочет добавить, что «Носки мужские (Артикул - 6656 D (Дэ)», которые он украл со склада магазина «CROPP» (KPOП), он в тот же вечер, когда их украл, надел, после первой носки они протерлись, и он их выкинул. Так же хочет добавить, что в процессе увольнения из его заработной платы вычли сумму, похищенных им товаров, и таким образом материальный ущерб ООО «PЕ Трейдинг» был возмещен.

Аничкин А.Р. просил суд строго его не наказывать.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Просолова Э.В., данных им в ходе предварительного расследования (Том № 1 л.д. 227-230, 240-241), достоверность содержание которых в поданном заявлении подсудимый подтвердил, следует, что примерно 08 сентября 2021 года он (фио) устроился на работу в магазин «CROPP» (КРОП) расположенный в ТРЦ РИО на 2 этаже по адресу: адрес, в должности продавец-кассир, где он познакомился с Аничкиным А.Р. которому впоследствии он (фио) предложил совершить кражу вещей из данного магазина, а именно во время уборки на складе магазина «Кропп», взять несколько вещей и положить их в коробку с мусором и вынести их из магазина по окончанию рабочего дня, на что Аничкин А.Р. согласился, после чего примерно 18 часов 30 минут 18 декабря 2021 года Аничкин А.Р. проследовал в складское помещения, примерно через 30 минут он вышел, после чего он (фио) проследовал в складское помещение где также находятся вещи магазина «КРОПП» взял со стеллажа штаны и кофту и положил их в ранее обговоренную с Аничкиным А.Р. коробку, предназначенную для мусора, по окончанию рабочего дня в 22 часа они закрыли входные двери магазина и после чего он (фио), Аничкин А.Р. и Данил, проследовали в складское помещение взяли коробки с мусором, где также находились наши похищенные вещи и проследовали к служебному лифту ТРЦ «РИО», возле лифта он (фио) совместно с Аничкиным А.Р. стали доставать похищенные вещи и прятать их в рюкзаки, имеющиеся при себе, при этом Данил в это время разговаривал по телефону, и о том, что они похитили вещи из магазина не знал, и они (фио и Аничкин А.Р.) ему об этом ничего не говорили. Далее они взяли коробки с мусором зашли в лифт спустили их на первый этаж и выкинули их в мусорный бак и далее проследовали домой. Он (фио) указанные вещи похитил для личного пользования. 23 декабря 2021 года он (фио) вновь вышел в одну смену с Аничкиным А.Р. на работу, примерно в 12 часов 30 минут их совместно с Аничкиным А.Р. пригласил для беседы руководитель магазина, руководителю дали письменное объяснение обо всем произошедшем. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что виновность фио и Просолова Э.В. в совершении вышеописанного преступления, помимо принудительных показаний самих подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «РЕ Трейдинг» в лице фио, следует, что он работает в ООО «PЕ Трейдинг» - магазин «CROPP» (КРОП), расположенный в торгово-развлекательном центре «РИО», на 2 этаже, по адресу: адрес. адрес, в должности директора и на основании доверенности уполномочен представлять интересы указанной организации в правоохранительных органах и судах. С июня 2021 года в магазине «CROPP» (КРОН) - ООО «PH Трейдинг» работает Аничкин Александр Романович, а с сентября 2021 года в вышеуказанном магазине работает Просолов Эдуард Валентинович. 18.12.2021 года данные сотрудники работали в одной смене. В ходе изучения записей с камер видеонаблюдения было установлено, что при уборке и выносе мусора, данные сотрудники в недостаточной мере провели проверку мусора и друг друга перед выходом из магазина, в связи с чем нарушили регламент установленный ООО «PЕ Трейдинг». Данный факт вызвал подозрение службы безопасности, в связи с чем Аничкин А.Р. и фио были приглашены для профилактической беседы, в ходе которой сами рассказали, что между собой договорились о том, что украдут вещи из магазина, и в итоге каждый из них выбрал на складе вышеуказанного магазина поправившиеся им вещи, (на складе отсутствуют камеры видеонаблюдения), сняли защитные клипсы и замаскировав вещи в мусорные коробки, похитили вещи из магазина «CROPP» (КРОП) - ООО «PЕ Трейдинг». В результате проверки было установлено, что из магазина были похищены следующие вещи: Аничкиным А.Р. - Брюки мужские (Артикул -5149 А), стоимостью сумма; Носки мужские (Артикул 6656 D (Дэ), стоимостью сумма; Просоловым Э.В. - Брюки мужские (Артикул 7113 L (Эл), стоимостью сумма; Толстовка мужская (Артикул 9625 G (Джи), стоимостью сумма. Таким образом, Аничкиным А.Р. были похищены вещи на сумму сумма. Просоловым Э.В. были похищены вещи на сумму сумма. Противоправные действия в отношении ООО «PЕ Трейдинг» были совершены Аничкиным А.Р. и Просоловым Э.В. воспользовавшись своими служебными полномочиями. Причиненный ООО «PЕ Трейдинг» материальный ущерб составляет сумма и является для организации незначительным. 23.12.2021 руководством ООО «PЕ Трейдинг» было принято решение об увольнении Аничкин А.Р. и Просолова Э.В. по основаниям утраты доверия к указанным лицам. При увольнении из заработной платы фио и Просолова Э.В. было удержано стоимость похищенного имущества, таким образом причиненный материальный ущерб ООО «PЕ Трейдинг» был полностью возмещен. Гражданский иск заявлять в настоящее время не желает (Том № 1 л.д. 68-70)

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, состоящего в должности участкового-уполномоченного УУП ОМВД России по адрес, следует, что 23.12.2021 г., примерно в 13 часов 40 минут ему из дежурной части Отдела МВД России по адрес поступило указание проследовать в ТРЦ «РИО», расположенный по адресу: адрес, для производства осмотра места происшествия, он (фио), совместно с УУП ОМВД России по адрес фио прибыли в ТРЦ «РИО», где были установлены, ранее ему неизвестные Аничкин А.Р. и фио, с которых фио получил подробные письменные объяснения. В ходе которого Аничкин А.Р. и фио пояснили, что 18.12.2021 года совершили хищение вещей со склада магазина «Кропп» при исполнении своих служебных обязанностей. Позже ему также стало известно, что в этот же вечер в магазин «Кропп» прибыла группа СОГ, где старший дознаватель ОД ОМВД России по адресфио Еськииа провела осмотр места происшествия (Том № 1 л.д. 110-112).

Оглашённые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, состоящего в должности участкового-уполномоченного ОУУП ОМВД России по адрес, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио и подтверждают одни и те же обстоятельства, при которых он прибыл в ТРЦ «РИО» по адресу: адрес, для производства осмотра места происшествия, где были установлены, ранее неизвестные ему Аничкин А.Р. и фио, с которых он получил подробные письменные объяснения о хищении ими вещей со склада магазина «Кропп» при исполнении своих служебных обязанностей (Том № 1 л.д. 129-131).

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио о том, что 29 декабря 2021 года, примерно в 11 часов 45 минут, фио был приглашен сотрудником полиции ОМВД России по адрес в помещение служебного кабинета вышеуказанного отдела в качестве понятого, в его присутствии и второго понятого в ходе личного досмотра у фио были изъяты штаны зеленого цвета, далее данные штаны были упакованв в полиэтиленовый пакет черного цвета, в ходе составления протокола личного досмотра фио ни физического, ни морального или иного воздействия к тому не применялось (Том № 1 л.д. 103-104)

Оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио установлено, что 15 января 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником полиции ОМВД России по адрес в качестве понятого для участия в производстве обыска в квартире по адресу: адрес, в которой примерно месяц проживает Аничкин А.Р., в ходе которого предметов или документов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было. Далее они проследовали по адресу: адрес. корп. 1 кв. 268, где в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут был осуществлен обыск вышеуказанной квартиры с участием Просолова Э.В., в процессе которого фио добровольно выдал похищенную им кофту оранжевого цвета с фирменной биркой «CROPP» (том № 1 л.д. 143-144)

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что 29 декабря 2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником полиции ОМВД России по адрес в помещение служебного кабинета вышеуказанного отдела в качестве понятого для участия в производстве личного досмотра, в ходе которого у фио были изъяты штаны зеленого цвета, далее данные штаны были упакованы, по окончании личного досмотра, с соответствующим протоколом были ознакомлены все участвующие лица, заявлений и уточнений от которых к протоколу не поступило. Так же, хочет добавить, что в ходе составления протокола личного досмотра фио ни физического, ни морального или иного воздействия к тому не применялось (том № 1 л.д. 121-122).

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

В поданном заявлении фио просит привлечь к уголовной ответственности гр. фио и Просолова Э.В., которые похитили товар из магазина «CROPP» (КРОП), расположенный по адресу: по адресу: адрес, на общую сумму сумма (Том № 1 л.д. 9)

Протоколом личного досмотра фио от 29.12.2021 г. зафиксированы обстоятельства, в ходе которых в ходе личного досмотра у фио,в ОПП № 89, по адресу: адрес, были изъяты штаны зеленого цвета(Том № 1 л.д. 56).

Протоколом обыска от 15.01.2022 г., проведенный в жилище Просолова Э.В., расположенного по адресу: адрес, зафиксированы обстоятельства, в ходе которых было фио добровольно выдан похищенную кофту оранжевого цвета (Том № 1 л.д. 95-99).

Осмотр признанных вещественными доказательствами изъятых брюк, в ходе личного досмотра фио, по адресу: адрес, ООП № 89 и кофты, в ходе обыска жилища Просолова Э.В., расположенного по адресу: адрес, зафиксированы - протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2022 г. (том № 1 л.д. 151-152, 153-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 07.09.2022 г., в ходе которого были осмотрен признанный вещественным доказательством «CD-R» (СиДи-Р) диск с записями с камеры видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «РИО», по адресу: адрес, на которой запечатлены трех мужчин в лифте, через некоторое время один из которых впоследствии достает из коробки вещи и передает второму мужчине (Том № 1 л.д. 190-191, 196-197)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, произведенного по адресу: адрес, зафиксирована обстановка на месте преступления - был осмотрен магазин «CROPP» (КРОП) с одеждой (Том № 1 л.д. 11-20).

Стоимость похищенного имущества установлена справками о стоимости товара и товарными накладными (Том № 1 л.д. 23-28)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого фио и Просолова Э.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников следствия оснований для искусственного создания  доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевших, свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые Аничкин А.Р. и фио, каждый в отдельности, в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись.

Суд оценивает признательные показания подсудимых фио и Просолова Э.В., данных ими как в суде, так на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых подсудимые подтвердили, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Так, представитель потерпевшего последовательно показал об обстоятельствах при которых был установлен факт совершения сотрудниками компании хищения товара из магазина.

Указанные показания подсудимых, представителя потерпевших согласуются с показаниями свидетелей.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, обыска, протоколы осмотра признанных вещественными доказательствами предметов и документов, и другими исслдеованными доказательствами.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения фио и Просолова Э.В. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Приведенные выше показания свидетелей, потерпевших и их законных представителей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных свидетелей повода для оговора подсудимых или о их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Аничкин А.Р. и фио, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили вещи, находясь при исполнении служебных обязанностей, скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует об умысле фио и Просолова Э.В. на тайное хищение чужого имущества.

При изложенных обстоятельствах, вывод о виновности фио и Просолова Э.В., каждого в отдельности, в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия фио и Просолова Э.В., каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они (Аничкин А.Р. и фио), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия подсудимых носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно определенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата - с целью обогащения путем хищения чужого имущества.

Действия подсудимых носили неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимых в момент совершения преступления, а также наступившие последствия.

Суд, с учетом поведения подсудимых фио и Просолова Э.В. в судебном заседании, признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимым Аничкину А.Р. и Просолову Э.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие каждого из них наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, и с учетом отношения обоих подсудимых к содеянному.

Судом установлено, что Аничкин А.Р. является гражданином Российской Федерации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является студентом 3 курса экономического факультета, трудоустроен и имеет стабильный источник дохода.

Признание Аничкиным А.Р. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников (мамы в возрасте 50 лет), оказание материальной помощи своей семье, положительную характеристику по месту жительства, со школы, с предыдущего места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст (21 год), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он Аничкин А.Р. и фио добровольно сообщили сотрудникам магазина о совершенном ими преступлений, что следует из показания представителя потерпевшего, Аничкин А.Р. выдал добровольно похищенные штаны, суд признает смягчающим фио наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, что подтверждено пояснениями представителя потерпевшего в ходе судебного следствия (размер ущерба был вычтен из заработной платы при расчете).

О наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Аничкиным А.Р. преступления, данных о его личности, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает с учетом пояснений об осознании происшедшего, наличие постоянного места работы, исправление фио и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни фио и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы, оказание материальной помощи маме, а также фактический размер его дохода.

Согласно ч. 1 ст. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом при назначении наказания в виде штрафа не учитываются требования ч. 1 ст. о максимальном сроке наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, так как Аничкину А.Р. за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Судом установлено, что фио является гражданином Российской Федерации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Признание Просоловым Э.В. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он фио и Аничкин А.Р. добровольно сообщили сотрудникам магазина о совершенном ими преступлений в ходе беседы, что следует из показания представителя потерпевшего, выдал добровольно похищенные вещи (кофту), суд признает смягчающим Просолова Э.В. наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, что подтверждено пояснениями представителя потерпевшего в ходе судебного следствия (размер ущерба был вычтен из заработной платы при расчете).

О наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Просолова Э.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Просоловым Э.В. преступления, данных о его личности, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Просолова Э.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни Просолова Э.В. и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом при назначении наказания в виде штрафа не учитываются требования ч. 1 ст. о максимальном сроке наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, так как Просолову Э.В. за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аничкина Александра Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения, избранную Аничкину А.Р. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Просолова Эдуарда Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения, избранную Просолову Э.В. ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате путем внесения осужденным денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию, по следующим банковским реквизитам: Счет УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л/с 04731447740, ИНН 7715047144, КПП 771601001, счет получателя 40101810045250010041, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811621010016000140 , счет ОКТМО 45365000, идентификатор 18880377170002242621 (ОМВД по адрес, адрес)

Вещественное доказательство:

«CD-R» (СиДи-Р) диска с записями с камеры видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «РИО», - хранится при материалах настоящего уголовного дела;

брюки мужские (Артикул - 5149 А); толстовка мужская (Артикул - 9625 G (Джи) – упакованная в белый полиэтиленовый пакет – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО «РЕ Трейдинг» в лице фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.