Приговор

Дело № 1-357/2023

УИД 77RS0003-02-2023-004459-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 октября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Копыловой О.Б.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Степновой О.В.,

потерпевшей Авербах Е.В.,

представителя потерпевшей – адвоката фио, действующего на основании ордера № 025 от 05.04.2023 г.,

подсудимого Рубченко В.О.,

защитника-адвоката Моросниковой Н.В., действующей в интересах Рубченко В.О., предоставившей удостоверение № 9696 и ордер № 006151 от 17.05.2023 года,

подсудимой Кузнецовой Н.А.,

защитника-адвоката Ковальчука С.П., действующего в интересах Кузнецовой Н.А., предоставившего удостоверение № 18893 от 21.04.2021 г. и ордер № 2227 от 04.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рубченко Владимира Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей 26 октября 2010 и паспортные данные, со средне-специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего до задержания по адресу: адрес, на учётах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

Кузнецовой Надежды Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей малолетних детей 13 марта 2012 и паспортные данные, работающей мастером-маникюра в Салоне красоты «ОК», зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, на учетах в НД и ПНД не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А., примерно в 18 часов 30 минут 04 апреля 2022 года, находясь по адресу: адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение на женщину, разместившую объявление в интернет-сервисе «Авито» о продаже автомобиля марки марка автомобиля Ноут», 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, регистрационный знак ТС, в целях хищения имущества, принадлежащего последней, с применением к ней насилия, опасного для здоровья.

В целях реализации общего преступного умысла, Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А. разработали план совершения преступления, согласно которому Кузнецова Н.А., согласно отведенной ей преступной роли должна была приискать женщину, разместившую объявление в интернет-сервисе «Авито» о продаже автомобиля, заведомо предполагая об отсутствии со стороны потерпевшей желания сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, провести с последней переговоры, по получению информации, облегчающей разбойное нападение под видом потенциального покупателя транспортного средства, а также осуществлять транспортировку Рубченко В.О. в ходе совершения преступления, приискать немноголюдное место совершения преступления, для демонстрации потерпевшей намерения их (Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А.) о применении к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, с целью подавления воли последней к сопротивлению и похищение имущества.

Согласно отведенной Рубченко В.О. преступной роли, он должен был приискать немноголюдное место для совершения преступления для демонстрации потерпевшей намерения их (Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А.) о применении к потерпевшей насилия, опасного для здоровья, с целью подавления воли последней к сопротивлению и похищение имущества.

В целях реализации совместного преступного умысла, Кузнецова Н.А., приискав в интернет-сервисе «Авито» объявление о продаже автомобиля, после чего находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, осуществила с неустановленного абонентского номера на абонентский номер +7-985-414-25-21 телефонный звонок, в ходе которого под предлогом осмотра автомобиля с целью дальнейшей покупки и отвлечения от истинных намерений, направленных на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, договорилась с потерпевшей Авербах Е.В. о встрече примерно в 20 часов 30 минут 04 апреля 2022 года по адресу: адрес.

Далее, Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, не позднее 20 часов 30 минут 04 апреля 2022 года прибыли по адресу: адрес, с целью совершения разбойного нападения, где Кузнецова Н.А. примерно в 20 часов 30 минут 04 апреля 2022 года подошла к автомобилю марки марка автомобиля Ноут» регистрационный знак ТС, припаркованному напротив третьего подъезда дома № 22 по адрес в адрес, где её ожидала потерпевшая Авербах Е.В., при этом Рубченко В.О., находился вне зоны видимости потерпевшей.

Продолжая свои преступные намерения Кузнецова Н.А., в соответствии с отведенной ей преступной ролью, с целью скрыть истинные намерения, находясь по вышеуказанному адресу, рядом с передней правой дверью автомобиля марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, совместно с потерпевшей Авербах Е.В., находящейся напротив Кузнецовой Н.А., около передней левой двери, указанного автомобиля, стала активно осматривать вышеуказанный автомобиль продемонстрированный потерпевшей Авербах Е.В., отвлекая последнюю, и таким образом, сообщив Рубченко В.О. о переходе к активной стадии разбойного нападения.

Продолжая преступные действия, и в соответствии с отведенной ему (Рубченко В.О.) преступной ролью, Рубченко В.О., находясь по вышеуказанному адресу, не позднее 20 часов 54 минут 04 апреля 2022 года, скрытно и незаметно подошел сзади к потерпевшей Авербах Е.В. и применив физическую силу, схватил последнюю за плечи, после чего умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правой щеки потерпевшей, чем причинил Авербах Е.В. сильную физическую боль, при этом продолжая своей левой рукой удерживать ее за плечо, применяя в отношении Авербах Е.В. насилие, опасное для здоровья. Далее Рубченко В.О. открыв заднюю левую дверь, применяя физическую силу, втолкнул Авербах Е.В. вглубь салона автомобиля марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, и с целью ограничения возможности к активному сопротивлению, повалил потерпевшую Авербах Е.В. спиной на задний пассажирский диван указанного автомобиля, лицом вверх, а Кузнецова Н.А., согласно отведенной ей преступной роли, села за водительское место автомобиля, на переднее левое сиденье. Затем, Рубченко В.О. сев сверху Авербах Е.В., таким образом, что корпус его тела был над грудью потерпевшей, после чего в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 54 минуты 04 апреля 2022 года, умышленно нанес Авербах Е.В. не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу в область носа, чем причинил потерпевшей сильную физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков. После чего Рубченко В.О. стал обыскивать руками карманы куртки Авербах Е.В., где в правом наружном кармане куртки, надетой на потерпевшей, обнаружил ключ от замка зажигания автомобиля марки марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, и передал своему соучастнику Кузнецовой Н.А., которая в свою очередь запустила двигатель автомобиля и начала движение к немноголюдному месту совершения преступления, для демонстрации потерпевшей намерения применить к Авербах Е.В. насилия, опасного для здоровья, с целью подавления воли последней к сопротивлению. По пути движения Рубченко В.О. удерживал Авербах Е.В. за запястья рук, при этом высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия опасного здоровья, а также забрал сумку, находящуюся при потерпевшей Авербах Е.В., и передал ее Кузнецовой Н.А., которая достала из нее мобильный телефон марки «Айфон 11 Про», принадлежащий Авербах Е.В. Далее, с целью разблокировки мобильного телефона, принадлежащего Авербах Е.В., а также получения доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», Рубченко В.О., находясь в лесном массиве, расположенном примерно в 25 метрах от дома № 4 по адрес в поселке адресадрес, в период времени примерно с 20 часов 56 минут по 22 часа 21 минуты 04 апреля 2022 года, поднес перцовый баллончик, принадлежащий потерпевшей Авербах Е.В., обнаруженный ранее им (Рубченко В.О.) в сумке Авербах Е.В. к лицу последней и высказал угрозу применения насилия, а именно сломать пальцы. Понимая беспомощность своего состояния, целенаправленность действий, сопряженных с применением физической силы опасной для здоровья, Авербах Е.В. сообщила Кузнецовой Н.А. пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» № 068514, после чего Кузнецова Н.А. осуществила разблокировку, чем получила доступ к управлению приложениями и информацией содержащейся в нем. Продолжая реализовывать преступные намерения по совершению открытого хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, Кузнецова Н.А., находясь в автомобиле по вышеуказанному адресу, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» в период времени примерно с 20 часов 56 минут по 22 часа 21 минуты 04 апреля 2022 года, осуществила перевод денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4279 38ХХ ХХХХ 3502, открытой на имя Авербах Е.В. в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес сумме сумма, на банковский счет банковской карты адрес № 5559 4942 0140 6310 открытой на имя Рубченко В.О. в дополнительном отделении адрес по адресу: адрес и с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 5469 38ХХ ХХХХ 5740, открытой на имя Авербах Е.В. в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, в сумме сумма, на банковский счет банковской карты адрес № 5559 4942 0140 6310, открытой на имя Рубченко В.О. в дополнительном отделении адрес по адресу: адрес. Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласованно, с целью завладения автомобилем марки марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, стоимостью сумма (согласно заключению эксперта № 2021з от 07 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости автомобиля), Рубченко В.О., находясь в лесном массиве по вышеуказанному адресу, в период времени примерно с 20 часов 56 минут по 22 часа 21 минуты 04 апреля 2022 года, угрожая причинением Авербах Е.В. насилия, опасного для здоровья, заставил последнюю написать договор купли-продажи автомобиля на имя Кузнецовой Н.А. Потерпевшая Авербах Е.В. опасаясь за свое здоровье, и воспринимая выдвигаемые требования и угрозы применения к ней насилия опасного для здоровья, как реальные, заполнила договор купли-продажи по отчуждению автомобиля марки марка автомобиля Ноут» регистрационный знак ТС. После чего, с целью сокрытия следов преступления, угрожая причинением Авербах Е.В. насилия, опасного для здоровья, действуя таким образом слаженно и согласованно, Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А., заставили Авербах Е.В. написать расписку о передачи автомобиля марки марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код и расписку в переводе денежных средств в размере сумма, а также о передаче денежных средств наличными в размере сумма, которые находились на банковском счете Авербах Е.В., потребовав от потерпевшей передачи вышеуказанных документов. Авербах Е.В. выполнила требования Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А., так как воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена вышеуказанными активными действиями Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А., также Авербах Е.В. опасаясь нанесения телесных повреждений, передала по требованию Рубченко В.О. ПТС № 78 ТО 612564 и СТС № 99 37 № 830602 на автомобиль марки марка автомобиля Ноут» регистрационный знак ТС. Далее реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей, достигнув предела суточного лимита по безналичному переводу денежных средств с банковских счетов банковских карт потерпевшей Авербах Е.В., Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А., в период времени примерно с 22 часов 21 минуты по 23 часа 06 минут 04 апреля 2022 года, на автомобиле марки марка автомобиля Ноут» регистрационный знак ТС, и под управлением Кузнецовой Н.А., реализуя намеченные преступные деяния, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят неправомерный характер, приехали по адресу: адрес, к отделению банка ПАО «Сбербанк России», после чего, взяв банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 4279 38ХХ ХХХХ 3502, открытую на имя Авербах Е.В., Рубченко В.О. совместно с потерпевшей Авербах Е.В., вышел из автомобиля и направился к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ № 11104256, расположенному по адресу: адрес, где путем введения пин-кода примерно в 22 часа 47 минут 04 апреля 2022 года потерпевшая Авербах Е.В. осуществила снятие денежных средств в размере сумма с банковского счета № 40817810738041261855, открытого на имя Авербах Е.В. в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, которые забрал Рубченко В.О. В это время его Кузнецова Н.А. ожидала в автомобиле по указанному адресу и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Рубченко В.О. о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления.

Обналичив вышеуказанные денежные средства с указанной банковской карты, Рубченко В.О. не позднее 23 часов 06 минут 04 апреля 2022 года вернулся совместно с Авербах Е.В. в автомобиль, после чего, с целью сокрытия следов преступления, угрожая причинением Авербах Е.В. насилия, опасного для здоровья, действуя таким образом, Рубченко В.О., против воли последней, записал на камеру мобильного телефона видеозапись со словесной речью Авербах Е.В., о том, что она не имеет претензий, после чего проследовав на похищенном автомобиле по адресу: адрес, с целью исключения возможности Авербах Е.В. обращения в правоохранительные органы и сообщения сотрудникам полиции о противоправных действиях, Рубченко В.О., угрожая причинением Авербах Е.В., насилия, опасного для здоровья, действуя таким образом, слаженно и согласованно, совместно с Кузнецовой Н.А., высадили Авербах Е.В., передав последней принадлежащие последней вещи, в том числе сумку с документами и мобильный телефон.

Таким образом, Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А. совместными преступными действиями, завладели в период времени с 22 часов 21 минуты по 23 часа 06 минут 04 апреля 2022 года, имуществом и денежными средствами, принадлежащими Авербах Е.В., на общую сумму сумма, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которое согласно заключению эксперта № 2234202967 от 08 июня 2022, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», после чего Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Рубченко В.О. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, выразил несогласие с квалификацией его действий, признал вину в причинении телесных повреждений Авербах Е.В.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку он вернул свои денежные средства в сумме сумма, которые Авербах Е.В. ранее у него похитила, введя в заблуждение и продав автомашину марки марка автомобиля по заведомо поддельным документам и в неисправном состоянии.

Подсудимый фио отрицал умысел на хищение денежных средств в размере сумма и автомашины марки «Нисан Ноут» со ссылкой на инсценировку событий по их хищению с целью задержания Авербах Е.В. и установления ее личности с последующей ее транспортировкой в отдел полиции, указные денежные средства и машину планировал вернуть, а также отрицал наличие предварительного сговора между ним (фио) и Кузнецовой Н.А., поскольку Кузнецова Н.А. не была осведомлена о его планах.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения фио показал, что 22 января 2022 года он (Рубченко В.О.) прибыл в адрес на дополнительные заработки и проживал у своей подруги Кузнецовой Н.А. по адресу: адрес. Заранее найдя объявление о продаже транспортного средства и договорившись о встрече через чат сайта «Авито» 30 марта 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут, он (Рубченко В.О.) встретился с продавцом Авербах Е.В. для просмотра автомашины по адресу: адрес, на парковке напротив магазина «Пятёрочка», где были Авербах Е.В. и её супруг, он (Рубченко В.О.) осмотрел визуально автомашину марки марка автомобиля Спейс Стар», серо-зеленого цвета, 2004 г.в., г.р.з. С 573 КР 136, однако, так как у него ранее не было автомашины, и он плохо разбирался в них, то не проверил техническое состояние, сказал, что подумает и они разъехались. 31 марта 2022 года ему стали поступать сообщения с предложением купить осмотренный накануне автомобиль, предложили скидку, в связи с чем он (Рубченко В.О.) в 14 часов 14 минут вновь прибыл по адресу: адрес, где он и Авербах Е.В. заполнили договор купли-продажи транспортного средств, при этом в графе продавец значилось имя Елена, что его немного удивило, после чего Авербах Е.В. передала ему копию договора купли-продажи, комплект ключей зажигания с брелоком сигнализации и документы на указанную выше автомашину, а он передал Авербах Е.В. наличные денежные средства в сумме сумма, после чего они разъехались. Он (Рубченко В.О.), сев за руль указанной автомашины обнаружил, что автомашина не завелась, не работали дворники, настройка зеркал заднего вида, не опускались стекла, не зажигался свет в салоне, автомашина дергалась, горел «чек», и так далее. Он (фио) обнаружив указанные неисправности позвонил продавцу, однако Авербах Е.В. не брала трубку, а затем ему поступили сообщения, что «автомашине нужен ремонт», «на нее наложен запрет на регистрационные действия из-за штрафа в сумма», а также прочие издевательские сообщения, он (фио) понял, что его обманули, потребовал вернуть деньги и забрать автомашину, но Авербах Е.В. отказалась, после чего обратился в полицию по факту хищения у него денег в размере сумма позвонив по номеру «911», откуда ему перезвонили и попросили прибыть в отдел полиции Останкинский, где им было написано заявление по факту мошеннических действий со стороны семьи Авербах Е.В., оперуполномоченный оставил ему (фио) свой номер мобильного телефона и сказал, что только он сможет себе сам помочь, должен поискать продавцов в авито и в случае обнаружения их сообщить ему.

04 апреля 2022 года, в первой половине дня, он (фио) находясь в квартире фио увидел на странице сайта Авито объявление о продаже автомашины марка автомобиля Ноут», 2007 года выпуска, черного цвета, г.р.з. К 690 УО 76, и поскольку его номер был известен Авербах Е.В., то он с телефона Кузнецовой Н.А., ничего не сказав последней, позвонил на номер телефона указанный на сайте, по продаже автомашины, однако на телефонный вызов никто не ответил, после чего он с аккаунта Кузнецовой Н.А. начал переписку в чате «Авито», и, под видом покупателя автомашины договорился о встрече по адресу: адрес, для просмотра автомашину марка автомобиля Ноут», сразу же набирал на номер телефона оперуполномоченного, которого хотел предупредить о встрече с Авербах Е.В., однако участковый не отвечал, в связи с чем он написал об этих обстоятельствах на его номер телефона в мессенджере Ватсапп и попросил фио H.A. проехать с ним, не сообщая ей подробности поездки, после чего, он и Кузнецова Н.А. поехали в ОМВД по адрес на каршеринговом автомобиле, которое оплачивала последняя со своего аккаунта, при этом он написал повторное сообщение оперуполномоченному по адрес, который сообщил, что занят, на КПП отдела полиции по адрес ему (фио) подтвердили, что оперуполномоченный на выезде, после чего он (фио) понял, что ему придется действовать самостоятельно по задержанию обманувшей его женщины и похитившей у него сумма.

Прибыв по указанному в сообщениях адресу, он (фио) попросил Кузнецову Н.А. пройти к девушке, которая стояла у автомашины марка автомобиля Ноут», черного цвета, г.р.з. К 690 УО 76, он (фио) припарковав машину также направился к автомашине марка автомобиля Ноут», узнал Авербах Е.В., которая стояла у задней левой двери автомашины, которая была открыта, наклонившись половиной тела в салон автомашины, Кузнецова Н.А. в это время стояла около автомашины с противоположной стороны, а именно со стороны передней правой двери, он (фио) подошел к Авербах Е.В. со спины, похлопав своей левой рукой ей по плечу, поздоровался и спросил, узнает ли она его, на что Авербах Е.В. ответила, что узнает и начала громко кричать, привлекая внимание людей, он растерялся, и схватил ее за предплечья, сказав, чтобы она не кричала, так как для начала он хотел с ней поговорить, но Авербах Е.В. наигранно «агрессировала», кричала и отмахивалась от него руками и ногами, он (Рубченко В.О.) пытался усадить ее в автомашину, но Авербах Е.В. продолжала оказывать сопротивление, после чего он (фио) повторно попросил сеть её в автомашину чуть повысив голос и в порыве злости нанес ей удар по лицу, после чего Авербах Е.В. села на заднее сидение справа, а он сел рядом с ней с левой стороны закрыв за собой дверь, после чего потребовал вернуть ему денежные средства за автомашину марка автомобиля и забрать автомашину обратно, расторгнуть договор, на что Авербах Е.В. согласилась, он сказал Кузнецовой Н.А. сесть за руль машины марка автомобиля Ноут» и проехать до места стоянки автомашины марка автомобиля, чтобы вернуть её Авербах Е.В., по адрес вернула ему посредством перевода двумя транзакциями по сумма, в общей сумме сумма, на принадлежащий ему счет в банк адрес, при этом при первом и втором переводах с ней созвонились сотрудники банка ПАО «Сбербанк», с которыми она согласовала перевод, после поступления денежных средств ему на счет он сообщил Авербах Е.В. о возможности забрать автомашину «Митсубиси» во дворе дома на адрес адрес, куда ее везли. По пути следования он (Рубченко В.О.) пытался дозвониться до оперуполномоченного, так как хотел доставить фио вместе с машиной фио к нему, во избежание чего Авербах Е.В. предложила ему моральную компенсацию в размере сумма, а также автомашину марка автомобиля Ноут», черного цвета, г.р.з. К 690 УО 76, на что он согласился, после чего Авербах Е.В. положила на переднее пассажирское сидение файл со всеми документами на машину, а также предложила проехать до банкомата ПАО «Сбербанк», где попросила его (фио) сходить с ней. В банкомате Авербах Е.В. попыталась снять денежные средства в размере сумма, однако деньги ей не выдали, потому что банк попросил подтверждение, после этого они пошли в автомашину и стали ожидать звонка из банка, после звонка она подтвердила перевод и они направились к банкомату, расположенного в крайнем левом ряду, где Авербах Е.В. сняла денежные средства, в этот момент рядом с нами находились инкассаторы в количестве более 3 лиц, по просьбе Авербах Е.В. он сам забрал денежные средства. После возращения они направились по маршруту, указанному Авербах Е.В., в сторону автомашины марка автомобиля, однако примерно через 10 минут она попросила ее высадить, он (Рубченко В.О.) сделал видео с Авербах Е.В., на котором она подтвердила, что мошенница, также сказал, что деньги в размере сумма ему не нужны.

Автомашину фио и документы от нее он (Рубченко В.О.) планировал добровольно выдать оперуполномоченному по адрес, когда он выйдет на связь, однако по пути следования они с Кузнецовой Н.А. были остановлены сотрудниками Росгвардии, которые следовали за нами с проблесковым маячками.

Подсудимая Кузнецова Н.А. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала, показав, что в её присутствии фио не кричала, о помощи не просила, нанесение ей ударов со стороны Рубченко В.О. не видела, ювелирные украшения Рубченко В.О. ей (Кузнецовой Н.А.) в сумку не клал.

В судебном заседании Кузнецова Н.А. по существу предъявленного ей обвинения показала, что 04.04.2022 г. находились у неё дома с Рубченко В.О., который является ей другом детства и временно у неё проживал. 31.03.2022 г. ей (Кузнецовой Н.А.) позвонил Рубченко В.О. и сказал, что его обманули, она приехала по адресу: адрес, где узнала, что он приобрёл у мошенников автомобиль марка автомобиля Спайс Стар» ненадлежащего качества, после чего они поехали в отделение полиции по адрес, где Рубченко В.О. написал заявление по факту мошеннических действий в отношении него.

04 апреля 2022 года Рубченко В.О. попросил ее (Кузнецову Н.А.) вместе с ним съездить по делам, она (Кузнецова Н.А) взяла автомобиль «каршеринг» и они примерно в 20 часов поехали сначала отдел полиции ОМВД по адрес, чтобы узнать статус обращения Рубченко В.О., в дежурной части им сказали, что следователя нет, после чего они поехали по адресу: адрес, где Рубченко В.О. предложил ей подойти к девушке, которая находилась в машине марка автомобиля Ноут», однако для чего не сказал, она так сделала, подойдя к машине Авербах Е.А. между ними завязался разговор, так как она (Кузнецова Н.А.) искала машину, Авербах Е.А. рассказала ей (Кузнецовой Н.А.) по характеристике машины, затем подошел Рубченко А.В., а она (Кузнецова Н.А.) отошла в сторону, при этом видела как Рубченко В.О. и Авербах Е.А. сели в машину, через некоторое время Рубченко В.О. накричав на неё (Кузнецову Н.А.) сказал сесть за руль и они поехали в сторону автомашины марки марка автомобиля Спейс Стар», припаркованной около её дома по адресу: адрес, по пути следования они заехали в отделение Сбербанк, при этом она (Кузнецова Н.А.) в момент когда Авербах Е.А. и Рубченко В.О. выходили оставалась сидеть в машине, они вернулись примерно через 2 минуты, Авербах Е.А. в этот момент разговаривала по телефону, затем она и Рубченко В.О. снова вышли, вернувшись они поехали к припаркованному у её дома автомобилю марка автомобиля Спейс Стар», однако по пути Авербах Е.А. пробросила её высадить, они останавливались в адрес по нужде, также Рубченко В.О. что-то снимал на камеру мобильного телефона, однако что ей (Кузнецовой Н.А.) не известно, также видела, что Авербах Е.А. и Рубченко В.О. что-то писали, однако что именно ей (Кузнецовой Н.А.) не известно, так как они находились на заднем сиденье автомобиля.

Суд, по итогам судебного следствия, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимых Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. в совершении описанного выше преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Авербах Е.В., которая в судебном заседании показала, что с лета 2021 года она является посредником в продаже автомобилей, занимается совместно с бывшим мужем поиском покупателей, выставляет объявления о продажи автомобилей в интернете, показывает автомобиль, составляет договора купли-продажи автомобилей. В марте 2022 года она выставила объявление на сайте «avito.ru» о продаже автомобиля марка автомобиля Спайс Стар» 2004 года выпуска в кузове серо-зеленого цвета регистрационный знак ТС, для осмотра которого встретилась с Рубченко В.О. 30 марта 2022 года по адресу: адрес, л. Олонецкая д. 24, последний осмотрел автомобиль, они прокатились, после чего Рубченко В.О. сказал, что подумает и сообщит. 31.03.2022 года Рубченко В.О. договорился с её супругом о совершении сделки по купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Спайс Стар», в связи с чем они встретились по тому же адресу. Ее супруг фио договорился с Рубченко В.О. о продаже автомобиля, после чего ушел, а она осталась оформлять договор. Она и Рубченко В.О. подписали договор купли-продажи транспортного средства стоимостью сумма, она (Авербах Е.В.) передала Рубченко В.О. комплект документов, ключей. Супруг фио ей говорил, что на следующий день, 01.04.2023 г. фио писал ему и просил вернуть деньги.

04.04.2023 г. в вечернее время ей (Авербах Е.В.) позвонила девушка по объявлению о продаже транспортного средства марка автомобиля Ноут» 2007 года выпуска, размещенное на сайте «avito.ru», с которой они договорились о встрече. Примерно в 20 часов 30 минут она (Авербах Е.В.) подъехала на автомобиле марка автомобиля Ноут» по адресу: адрес, где встретилась с ранее не известной ей Кузнецовой Н.А., которая осматривала машину, при этом она (Авербах Е.В.) стояла между водительским сиденьем и пассажирским, со спину к ней подбежал мужчина, набросился на неё и ударил в правую щеку кулаком, затем повалил на спину заднего сиденья машины, где кулаком нанёс ей удар в область носа и примерно три удара в правую сторону головы, от чего у неё (Авербах Е.В.) пошла кровь. В это время Кузнецова Н.А. сел за руль данного автомобиля марка автомобиля Ноут», однако не обнаружила ключи в замке зажигания, тогда Рубченко В.О. нашел ключи в кармане её (Авербах Е.В.) куртки, передал их Кузнецовой Н.А. и они поехали, при этом она (Авербах Е.В.) лежала на спине заднего сиденья, а Рубченко В.О. сидел сверху в области ног, в котором она узнала покупателя автомашины марки марка автомобиля Спейс Стар», Рубченко В.О. стал говорить, что она обманщица и мошенница, продала ему автомобиль в плохом состоянии и должна за все ответить, что её закопают в лесу, угрожал убийством, после чего забрал сумку и передал Кузнецовой Н.А. Проехав мимо ТЦ «Весна» они приехали в лесополосу, где Рубченко В.О. вытащил из её сумки мобильный телефон и спросил у неё код-пароль для телефона и приложения Сбербанк-Онлайн, она (Авербах Е.В.) сообщила, так как боялась за свою жизнь. В мобильном приложении Сбербанк у неё отражались две банковские карты и сберегательный счет, Рубченко В.О. передал телефон Кузнецовой Н.А., которая совершила два перевода по сумма Рубченко В.О. также сказал, что забирает машину марка автомобиля Ноут» и документы на неё в качестве компенсации причиненного морального вреда, в это момент фио высказывал в её (фио) адрес угрозу убийством, замахивался кулаком, а также угрожал и тыкал взятым из сумки перцовым баллончиком. Затем, находясь в лесополосе Рубченко В.О. вышел на улицу через левую заднюю пассажирскую дверь, потянул её (Авербах Е.В.) за руку и посадил, сам закурил, после чего спросил тушил ли он неё кто-нибудь «бычки» от сигарет , после чего она (Авербах Е.В.) подписала договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Ноут», под диктовку Рубченко В.О. написала расписки о передаче суммы в размере сумма и машины в счет долга, при этом долговых обязательств она перед Рубченко В.О. не имела.

Кузнецова Н.А. пояснила Рубченко В.О., что не получилось перевести денежные средства при помощи приложения «Сбербанк», так как был лимит по совершенным переводам, после чего они поехали в сторону отделения Сбербанк по адресу: адрес, они подошли к банкомату, где она со второго раза сняла остаток в сумме сумма, после чего под угрозами Рубченко В.О. они записали видео, где она (Авербах Е.В.) признается в том, что является мошенницей, через некоторое время они высадили её (Авербах Е.В.) на адрес в адрес, также вернули сумку и телефон. Она (фиоВ) позвонила супругу, примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь, также приехал её супруг.

По приезду скорой медицинской помощи она (Авербах Е.В.) была осмотрена, ей выдали направление на рентген, в травмпунтке был поставлен диагноз «перелом без смещения».

Авербах Е.В. также указала, что находясь в лесу Рубченко В.О. снял с неё (Авербах Е.В.) часы и кольцо, которые передал Кузнецовой Н.А., которая положила их в её (Авербах Е.В.) сумку, при этом Рубченко В.О. не предлагал вернуть ранее приобретенную машину, она Авербах Е.В. была растеряна, испугалась за свою жизнь и своё здоровье, угрозы воспринимала реально.

В результате совершенного преступления ей был причинен материальный ущерб: сумма, сумма, сумма стоимость автомобиля, из которых в настоящее время ей возвращены автомобиль и денежные средства в сумме сумма

Гражданский иск Авербах Е.В. поддержала в полном объеме.

Показаниями свидетеля фио (ранее до смены имени фио), являющегося бывшим супругом Авербах Е.В., который в судебном заседании подтвердил, что они занимаются перепродажей автомобилей, в марте 2022 года с его аккаунта на сайте объявлений «avito.ru» потерпевшей был выставлен автомобиль марки марка автомобиля Спайс Стар» 2004 года выпуска в кузове серо-зеленого цвета регистрационный знак ТС. Примерно 28 или 29 марта 2022 года, ближе к 20 часам, по адресу: адрес, они с фио приехали показать ранее не знакомому Рубченко В.О. автомобиль марки марка автомобиля Спайс Стар», он снимал его на видео, после они прокатились, затем сказал, что у него есть еще один вариант для приобретения, после чего они разошлись. Утром на следующий день он (фио) увидел пропущенный вызов от Рубченко В.О., перезвонил ему, договорились о встрече, он с супругой приехал на место встречи, где Рубченко В.О. еще раз осмотрел автомашину, не высказывая никаких претензий по техническому состоянию заключили договор купли-продажи транспортного средства за сумма, он уехал по своим делам. Позже, примерно через 5 минут фио стал просить вернуть ему деньги за машину, стал грубить и угрожать, в связи с чем он (фио) его заблокировал.

04 апреля 2022 года на его аккаунт сайта «Авито» позвонила девушка, с которой разговаривала фио и попросила встретиться для просмотра автомобиля марки марка автомобиля Ноут», черного цвета, регистрационный знак ТС регион. Переписку на сайте «авито» вел он, и попросил девушку быть у третьего подъезда по адресу: адрес 20 часов 30 минут. Примерно в 21 час 04 апреля 2022 года на встречу поехала Авербах Е.В., которая позвонила ему примерно в 23 часа и сообщила, что покупатель избил её, отобрал деньги, заставил подписать договор купли-продажи автомобиля, также снять денежные средства наличными, в связи с чем он (фио) вызвал сотрудников полиции по адресу, который отразился в специальной программе: адрес. Примерно через 30 минут он приехал на указанный адрес, где уже находились сотрудники полиции, которые вызвали наряд скорой помощи, по прибытию которой фио была осмотрена медицинским работником, Авербах Е.В. была испугана, нос был опухший, губа разбита и распухшая, на щеке покраснения. В отделе полиции фио опросили по произошедшим событиям, после чего он отвез её в Боткинскую больницу, где были выданы справки с диагнозом – перелом носа, которые они завезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля фио - полицейского мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес, установлено, что в связи сообщением из дежурной части он с напарником прибыл по адресу: адрес, там находилась девушка, у которой на лице были ссадины, нос был разбит, из него текла кровь, в связи с чем он или его напарник фио вызвали скорую медицинскую помощь и следственно-оперативную группу. Через некоторое время на место происшествие приехали наряд сокрой медицинской помощи, муж девушки и группа СОГ, после чего он с напарником уехал.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - полицейского 3 ОБП МОВО по адрес, из которых следует, что 04 апреля 2022 года, примерно в 23 часа 50 минут от оперативного дежурного ГОСДН поступила информация, что неизвестные граждане завладели автомобилем марки марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС. При отработки территории по адресу: адрес, 76-й км МКАД они заметили указанный автомобиль, который был ими остановлен и задержан. В автомобиле находились Кузнецова Н.А. и Рубченко В.О., которые были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (том № 2 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля фио - командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС фио по адрес ГУ МВД России по адрес, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что 05 апреля 2022 года примерно в 00 часов 10 минут по поступившей информации «Рига» по адресу: адрес, 76 км МКАД, совместно с ГЗ № 914 была остановлена автомашина марки марка автомобиля Ноуте» г.н. К690УО76, под управлением Кузнецовой Н.А., в которой так же находился Рубченко В.О., после чего они были доставлены в ОМВД России по адрес (том № 4 л.д. 19-20).

Также оглашенными показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что 05 апреля 2022 года от Авербах Е.В. в ОМВД России по адрес поступило письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности фио фио совместно с экспертом фио на адрес по адрес по адресу: адрес была осмотрена автомашина марки марка автомобиля Ноут», г.н.з. К 690 УО 76 RUS, черного цвета. В служебном кабинете № 220 в Отделе МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, им в присутствии понятых, после разъяснения им прав и обязанностей, был проведен личный досмотр Рубченко В.О., в ходе которого было обнаружено и изъято: одна безымянная банковская карта адрес, и две банковские карты ПАО «Сбербанк», на имя Рубченко В.О., а также денежные средства в размере сумма, в купюрах различного номинала. В ходе проведенной проверки по материалу, было установлено, что местом совершения указанного преступления является участок местности по адресу: адрес, на который был осуществлен выезд следственно-оперативной группы, с участием заявителя Авербах Е.В., после чего материал проверки был направлен по территориальности в ОМВД России по адрес для принятия законного решения с в соответствии с действующим законодательством (том № 2 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля фио, которая на момент инкриминируемых деяний занимала должность дознавателя в ОД ОМВД России по адрес, следует, что 05 апреля 2022 года в ночное время, в составе следственно-оперативной группы, проследовала по адресу: адрес, где ею был произведен осмотр места происшествия, в присутствии оперуполномоченного сотрудника полиции, специалиста, заявителя Авербах Е.В., о чем составлен соответствующий протокол. Далее, было сообщено о задержании транспортного средства, в связи с чем в составе следственно-оперативной группы, она проследовала по адресу: адрес, где в присутствии оперуполномоченного сотрудника полиции, специалиста, ею был произведен осмотр автомашины марки марка автомобиля, черного цвета, г.р.з. К 690 УО 76 регион, в ходе которого изъяли ключи, 3 следа пальца руки, автомобиль был изъят и помещен на адрес по адрес, а также изъят ключ от автомашины.

Свидетель фио пояснила, что на момент её прибытия у Авербах Е.В. был опухший нос, она была сильно напугана.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК показаниями свидетеля фио, достоверность содержания которых свидетель суду подтвердил со ссылкой на давность событий, установлено, что после разъяснения прав и обязанностей, 04 апреля 2022 года по адресу: адрес кабинете № 220, принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Рубченко В.О., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: две банковские карты «Сбербанк» на его имя и одна банковская карта банка фио банк», наличные денежные средства в размере сумма, банкнотами различного номинала, которые он доставал из носка или из кроссовка. Банковские карты и денежные средства были упакованы в разные белые бумажные конверты, которые были запечатаны, на которых он, а также второй понятой поставили свои подписи. После чего, сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра Рубченко В.О., ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и Рубченко В.О. (том № 4 л.д. 14-23).

Свидетель фио – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес, в судебном заседании показал, что ему поступил на проверку материал из другого района, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с мобильного телефона, которая была перенесена на ДВД диск, который впоследствии у него был изъят следователем, в виду давности событий не помнит изымался ли телефон у Рубченко В.О. и каким-образом было перекопировано видео на диск.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2022 года в подразделение уголовного розыска Отдела МВД России по адрес поступил материал предварительной проверки КУСП, переданный из Отдела МВД России по адрес, по заявлению Авербах Е.В. по факту открытого хищения имущества последней, в ходе предварительной проверки Рубченко В.О. была продемонстрирована видеозапись, находящаяся в мобильном телефоне последнего, которая была перекопирована на оптический DVD-диск (том № 2 л.д. 50-51).

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

фио № 1.

- заявлением Авербах Е.В. от 05 апреля 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Рубченко В.О., который 04 апреля 2022 года нанёс ей телесные повреждения и украл ее имущество, высказывая угрозы (л.д. 8);

- карточкой происшествия за № 12407572, в соответствии с которой заявитель фио 04.04.2022 г. в 23 часа 11 минут обратился в дежурную часть отдела полиции с заявлением о грабеже с завладением транспорта в отношении жены, указав, что «знакомый посадил жену в автомашину марка автомобиля ноут г.р.з. К 690 УА 76, избил, заставил подписать документ, что автомашина продана, выбросил жену из машины в адрес…» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2022 года, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности около автостоянки, расположенной напротив третьего подъезда дома № 22 по адрес адрес, в ходе которого Авербах Е.В. пояснила, что на данном участке местности 04.04.2022 г., примерно в 20 часов 30 минут она встретилась с Рубченко В.О. и ранее не известной ей женщиной, которой она планировала продать автомобиль (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2022 года с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. К690УО76, по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что двери и стекла автомобиля закрыты, повреждений автомобиль не имеет. По результатам осмотра были изъяты ключи от автомашины и автомобиль марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. К690УО76, который был помещен на спецстоянку ОМВД России по адрес (л.д. 20-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2022 года с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. К690УО76, по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что автомобиль видимых повреждений не имеет, со стороны водительской двери изъят фрагмент следов (л.д. 51-55);

- протоколом выемки от 06 апреля 2022 года с фототаблицей к нему зафиксированы обстоятельства, в ходе которых Авербах Е.В. добровольно выдала: выписки по банковской карте № 4279 38ХХ ХХХХ 3502 и банковской карте № 5469 38ХХ ХХХХ 5740 (л.д. 119-120, 121-124);

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2022 года зафиксирован осмотр признанных вещественными доказательствами истории операций по дебетовой карте № 4279 38ХХ ХХХХ 3502, счет № 40817810738041261855, банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Авербах Екатерины Витальевны, на 1 листе формата А4; истории операций по дебетовой карте № 5469 38ХХ ХХХХ 5740, счет № 40817810638057863800, банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Авербах Екатерины Витальевны, на 1 листе формата А4. В ходе осмотра было установлено, что 04 апреля 2022 года с банковского счета № 4279 38ХХ ХХХХ 3502 на банковский счет банковской карты адрес № 5559 4942 0140 6310 осуществлен перевод на сумму сумма; с банковского счета № 5469 38ХХ ХХХХ 5740 на банковский счет банковской карты адрес № 5559 4942 0140 6310 осуществлен перевод на сумму сумма; в 22 часа 47 минут с банковского счета № 40817810738041261855 осуществлено снятие денежных средств в размере сумма (л.д. 124-126, 127-128, 129-130);

- протоколом личного досмотра от 05 апреля 2022 г. с приложением к нему зафиксированы обстоятельства, при которых в ходе личного досмотра Рубченко В.О. по адресу: адрес, каб. 220, были обнаружены и изъяты банковская карта фио № 5559494201406310 (безымянная), две банковские карты Сбербанка № 2202203270363874 и № 5479520012310569 на имя фио, денежные средства в размере сумма, при этом фио пояснил, что денежные средства на карте Альфа-Банк в сумме сумма перевела ему Авербах Е.В., а изъятые наличные денежные средства в сумме сумма также были переданы последней (л.д. 57-59, 60-71);

- справкой за № 10480 из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», выданной Авербах Е.В. 05 апреля 2022 года в 03 часа 05 минут в том, что по результатам осмотра врачом-травматологом Авербах Е.В. поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа б/с, ушиб мягких тканей головы» (л.д. 47), при этом согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного последняя обратилась в Боткинскую больницу 05.04.2022 г. в 04 часа 23 минуты с жалобами на боль в области носа по направлению поликлиники, была избита известным 04 апреля, поставленный врачом-оториноларингологом диагноз – перелом костей носа без смещения (л.д. 47-48);

- распиской от имени Авербах Е.В., датированной 04.04.2022 г., согласно которой последняя отдала машину марки марка автомобиля Ноут», г.р.з. К 690 УО 76, в счёт занимаемой суммы в размере сумма, претензий не имеет, со всем согласна (л.д. 93);

- распиской от имени Авербах Е.В., датированной 04.04.2022 г., согласно которой перевела денежные средства в сумме сумма и отдала наличными сумма в счет долга занимаемой суммы, претензий не имеет (л.д. 94);

-договором купли-продажи транспортного средства от 04.04.2022 г., в соответствии с которым Авербах Е.В., являющаяся Продавцом, передает покупателю в лице Кузнецовой Н.А., транспортное средство марки марка автомобиля Ноут», г.р.з. К 690 УО 76, стоимостью сумма (л.д. 95);

Осмотр признанных вещественными доказательствами расписки о передаче машины марка автомобиля Ноут» г.р.н. К690УО76 в счет занимаемого долга, состоящей из 1-го листа формата «А4»; расписки о передаче денежных средств в размере сумма в счет занимаемого долга, состоящей из 1-го листа формата «А4»; договор купли-продажи от 04.04.2022 года, зафиксирован протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2022 года с фототаблицей к нему (Том № 2 л.д. 1-4, 5-7, 8-9).

фио № 2.

- протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2022 года с фототаблицей к нему зафиксирован осмотр признанного вещественным доказательством каталога проездов из базы ЕБД фио транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К690УО7 (л.д. 22-26), признанного вещественным доказательством (л.д. 28-29), которым зафиксирован маршрут движения транспортного средства марки марка автомобиля Ноут» г.р.н. К690УО76 – 04.04.2022 г. в 20:54:42 адрес, из центра;

04.04.2022 г. в 20:55:31 адрес;

04.04.2022 г. в 20:55:54 адрес;

04.04.2022 г. в 20:56:23 адрес;

04.04.2022 г. в 22:21:27 адрес, Подушкинский путепровод, вл. 24 по адрес;

04.04.2022 г. в 23:06:34 адрес по адрес;

04.04.2022 г. в 23:08:50 адрес, Лескова, д. 17 А;

04.04.2022 г. в 23:09:58 адрес, Лескова, напротив дома 14;

04.04.2022 г. в 20:55:54 адрес;

04.04.2022 г. в 23:10:26 адрес, Лескова, д. 9;

04.04.2022 г. в 23:16:12 адрес, Лескова, д. 3;

04.04.2022 г. в 23:17:57 адрес, Лескова, напротив дом 1;

04.04.2022 г. в 23:31:55 адрес;

04.04.2022 г. в 23:34:14 адрес;

04.04.2022 г. в 23:36:56 адрес;

04.04.2022 г. в 23:38:22 адрес, напротив д. 157, с. 7;

04.04.2022 г. в 23:38:43 адрес;

04.04.2022 г. в 23:38:58 адрес, напротив д. 118 Б к. 1 съезд на МКАД;

04.04.2022 г. в 23:42:57 адрес, МКАД 78 км внешняя сторона, напротив д. 2 корп. 3;

05.04.2022 г. в 00:01:31 адрес, ООТ Химкинская больница в центр;

05.04.2022 г. в 00:01:56 адрес, П-опора, в центр;

05.04.2022 г. в 00:03:38 адрес (л.д. 22-24, 25-26, 17-21, 27-28);

- протоколом выемки от 18 мая 2022 года с фото таблицей к нему, согласно которому, свидетель фио добровольно выдал DVD+R диск с видеофайлом, полученного в рамках предварительной проверки, осмотр которого зафиксирован протоколом осмотра предметов от 18 мая 2022 года с фото таблицей к нему.

Осмотренной и признанной вещественным доказательством видеозаписью от 04.04.2022 года с DVD+R диска установлено, что при воспроизведении файла с наименованием «VID-20220405-WA0022» осуществляется запуск видеозаписи цветного изображения, общей длительности 00 мин 43 сек. На видеозаписи изображен салон автомашины, на которой изображена потерпевшая Авербах Е.В., съемка осуществляется с камеры мобильного телефона, находящегося в руках фио фио видеозаписи происходит диалог потерпевшей Авербах Е.В. и Рубченко В.О. Авербах Е.В. произносит: «Я Авербах Екатерина Витальевна не имею претензии, отдала машину и сумму денег в счет долга». Рубченко В.О., спрашивает: «За что?». Авербах Е.В., отвечает: «За мошенничество». Рубченко В.О., спрашивает: «За какое?». Авербах Е.В., отвечает: «За перепродажу автомобиля». Рубченко В.О., спрашивает: «И?». Авербах Е.В., отвечает: «Претензий никаких не имею». Рубченко В.О., спрашивает: «За подпись, за поддельную подпись в документе?». Авербах Е.В., отвечает: «И за поддельную подпись в документе». Рубченко В.О., спрашивает: «Что ты делала?». Авербах Е.В., отвечает: «перепродавала автомобили». Рубченко В.О., говорит: «Обманывала людей». Авербах Е.В., говорит: «обманула, да, человека». Рубченко В.О., спрашивает: «Дальше что?». Авербах Е.В., отвечает: «перепродавала автомобили». Авербах Е.В., отвечает: «Всё! Отдала машину и деньги». Рубченко В.О., говорит: «Претензий не имею!». Авербах Е.В., говорит: «Претензий никаких не имею!». Авербах Е.В., отвечает: «Всё! Отдала машину и деньги». Рубченко В.О., спрашивает: «Все хорошо? Дело замяли». Авербах Е.В., отвечает: «Да». Далее видеозапись прекращается.

После просмотра видеозаписи, потерпевшая Авербах Е.В., сообщает, что она опознала себя на видеозаписи, также пояснила, что съемку осуществлял Рубченко В.О., находясь в салоне автомашины марки марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, за пределами МКАД. На видеозаписи голос Рубченко В.О., который заставил против ее воли, проговорить указанный тест (л.д. 54-55, 56, 57-59, 60-61);

- заключением эксперта № 2234202967 от 08 июня 2022 года, согласно выводам которого, Авербах Е.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 177-179).

фио № 3.

- заключением эксперта № 2021з от 07 октября 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля Ноут» г.н.з. К 690 УО 76, VIN: VIN-код, 2007 г.в., с учетом ее износа на период совершения преступления, а именно на 04 апреля 2022 года составляет сумма (л.д. 35-44);

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2022 года зафиксирован осмотр признанных вещественным доказательством ключей от автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Нот), г.н.з. К690УО 76, 2007 г.в., VIN: VIN-код, которые впоследствии, вместе с самими автомобилем возвращены на ответственное хранение потерпевшей Авербах Е.В. (л.д. 61-63, 64-65, 66-67, 68);

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5479 5200 1231 0569, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 2202 2032 7036 3874, банковская карту адрес № 5559 4942 0140 6310, а также наличные денежные средства размере сумма (л.д. 69-78), признанные вещественными доказательствами (л.д. 79-80).

фио № 4.

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства № 78 ТО 612564 на автомашину марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС (л.д. 34-38), признанные вещественными доказательствами (39-40).

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с применением фототехники, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными, у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных , УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Эксперт, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, дал свое заключение на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного материала на экспертизу, а также оценки полученных результатов в совокупности.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанное в приговоре заключение эксперта № 2234202967 от 08 июня 2022 года, как надлежащие доказательство, а его выводы о степени тяжести причиненных телесных повреждений, как соответствующие полноте проведенных исследований, признает достоверными.

Также суд соглашается с заключением эксперта № 2021з от 07 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, размером ущерба, причинённого потерпевшей хищением автомобиля, фактически является реальная стоимость данного автомобиля, с учётом износа, на дату совершения деяния. В соответствии с п. 25  Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Согласно представленной экспертизе размер рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Ноут» г.н.з. К 690 УО 76, VIN: VIN-код, 2007 г.в., составляет – сумма. Учитывая изложенное, вопреки доводам потерпевшей, суд кладет данную экспертизу, наряду с иными доказательствами по делу, в основу приговора.

В судебном заседании исследован протокол осмотра видеозаписи событий 04 апреля 2022 года. Суд констатирует, что на видеозаписи зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд учитывает, что DVD+R диск фирмы «Banana Digital» (Банана Диджитал), розового цвета, на котором зафиксирована видеозапись событий 04 апреля 2022 года, на досудебной стадии производства по делу осмотрена надлежащим образом и с соблюдением требований ч. 1 ст. 176; ч.ч.1-4 ст.177 УПК РФ.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимых Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. судом не установлено.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств не содержит никаких противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, или поставить под сомнение доказанность вины подсудимых, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Суд признает исследованную доказательственную базу достаточной для постановления в отношении Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. обвинительного приговора.

Переходя к оценке показаний, допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах проведения ими мероприятия по выявлению и пресечению деятельности Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. Анализ показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, приводят суд к убеждению в том, что умысел у подсудимых на разбойное нападения сформировался у Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда также не имеется. Кроме того, данные показания не отрицает и сам подсудимый Рубченко В.О., поскольку видеозапись представленная органам предварительного следствия, была осуществлена самим подсудимым и на его телефон.

Также суд доверяет показаниям свидетеля фио, который один из первых прибыл на место происшествия и видел телесные повреждения на потерпевшей Авербах Е.В., которые объективно подтверждены вышеприведенным заключением эксперта о степени и тяжести причиненных повреждений.

То, что свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, являются сотрудниками правоохранительных органов, не ставит под сомнение правдивость их показаний, в том числе и по тем основаниям, что они в ходе судебного следствия нашли свое объективное подтверждение, в том числе протоколами личного досмотра, места происшествия, и экспертными заключениями.

Оценивая показания свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого, при изъятии денежных средств и банковских карт у подсудимого Рубченко В.О., которые согласуются с другими доказательствами по делу, и позволяют суду установить, что каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве личного досмотра сотрудниками не допускалось.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля фио – бывшего супруга потерпевшей Авербах Е.В., повода для оговора подсудимых, поскольку свидетель подтвердил, что Рубченко В.О. 31 марта 2022 года приобрел у них автомобиль марка автомобиля Спайс Стар» в кузове серо-зеленого цвета, после чего между ними произошла неприятная переписка вследствие чего он его заблокировал, а в последующим – 04 апреля 2022 года в вечернее время, он осуществлял переписку с Авербах Е.В. по ВотсАпп, что не отрицается и самими подсудимыми.

В ходе судебного заседания потерпевшая Авербах Е.В. после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной отвествености по ст. 307 УПК РФ, подробно изложила последовательность своих действий, и действий подсудимых Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А., при совершении ими в отношении нее преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Авербах Е.В. о характере и способе совершенного в отношении нее преступления, нашедших свое объективное подтверждение письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимых Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что каких-либо догадок, предположений, слухов, показания потерпевшей фио не содержат.

При таких данных, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшей Авербах Е.В. и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, и по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами - заявлением потерпевших Авербах Е.В. о совершении в отношении неё противоправных действий; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирован осмотр участка местности, а также признанных вещественными доказательствами автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, г.р.з. К690УО76, с ключами к нему; протоколами выемок у Авербах Е.В. выписок по банковским картам, списание по счетам которых зафиксировано протоколом осмотра предметов (документов), а именно дважды осуществлен перевод на сумму в размере сумма, а также снятие денежных средств в размере сумма; протоколом личного досмотра Рубченко В.О., в ходе которого у него обнаружены и изъяты банковские карты и денежные средства в размере сумма, при этом фио пояснил, что денежные средства на карте Альфа-Банк в сумме сумма перевела ему Авербах Е.В., а изъятые наличные денежные средства в сумме сумма также были переданы последней; протоколам осмотра признанных вещественными доказательствами расписок от имени Авербах Е.В. о передаче машины марки марка автомобиля Ноут», г.р.з. К 690 УО 76, в счёт занимаемой суммы в размере сумма, переводе денежных средства в сумме сумма и передаче наличными суммы в размере сумма в счет долга занимаемой суммы, а также договором купли-продажи транспортного средства от 04.04.2022 г., в соответствии с которым Авербах Е.В. передает покупателю в лице Кузнецовой Н.А., транспортное средство марки марка автомобиля Ноут», г.р.з. К 690 УО 76; справкой от врача-травматолога и оториноларинголога, которыми зафиксирован установленный Авербах Е.В. диагноз, заключением экспертизы о тяжести причинённых Авербах Е.В. повреждений, и другими исследованными доказательствами.

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Приведенные выше показания свидетелей по делу, в том числе, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.

Помимо того, в материалах уголовного дела не содержится сведений и о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Переходя к оценки доказательств, представленной стороной защиты, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого Рубченко В.О., данные им в ходе судебного следствия, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Версию подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о повышении голоса на Авербах Е.В. и лишь только, что он схватил последнюю за предплечья, затем в порыве злости нанес ей удар по лицу, после чего Авербах Е.В. самостоятельно села на заднее сидение, равно как и добровольно производила последующие действия по переводу и снятию денежных средств, оформлению договора купли-продажи транспортного средства, суд находит не состоятельной, поскольку указанное опровергается совокупностью собранных и приведенных выше доказательств. О том, что Авербах Е.В. была подвергнута избиению именно Рубченко В.О. в судебном заседании подтвердила непосредственно сама потерпевшая и уверенно, однозначно и безоговорочно указала на Рубченко В.О., как на лицо, которое причинило ей телесные повреждения, по пути следования в автомобиле сидел сверху на ней (Авербах Е.В.), в том числе высказывал угрозы сломать ей пальцы.

Выдвинутая подсудимым Рубченко В.О. версия о том, что Авербах Е.В. добровольно и самостоятельно передала ему денежные средства и автомобиль, а не в следствие её избиения, в том числе в счет возмещения морального вреда (сумму в размере сумма, а также автомашину марка автомобиля Ноут», черного цвета, г.р.з. К 690 УО 76), не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом проанализирована версия подсудимого Рубченко В.О. в части необходимости квалификации его действий как самоуправство и оценивает данную позицию фио как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, высказаны с намерением снизить общественную опасность содеянного.

Судом достоверно установлено, что у Рубченко В.О. отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на имущество потерпевшей Авербах Е.В., среди которых денежные средства в сумме сумма, сумма, сумма и автомобиль марки марка автомобиля Ноут», 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, а также право выдвигать Авербах Е.В. какие-либо требования имущественного характера, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство не имеется. Согласно показаниям потерпевшей, каких-либо долговых обязательств перед Рубченко В.О., равно как и фио она не имела, переводы денежных средств, передача наличных денежных средств и передача транспортного средства посредством оформления договора купли-продажи на имя Кузнецовой Н.А. были выполнены под давлением, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия со стороны Рубченко В.О., при этом, суд приходит к выводу, что действия Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. были направлены, в конечном счете, именно на хищение имущества потерпевшей Авербах Е.В., реализуя который Рубченко В.О. применил насилие, опасное для здоровья, а также угрожал применением такого насилия, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было. Помимо того, стоимость похищенного имущества – как денежных средств, так и стоимость автомашины, является несоразмерной той сумме денежных средств, за которую Рубченко В.О. приобрел транспортное средство марки Митсубиси, что прямо указывает о направленности действий подсудимых на хищение чужого имущества, а не на совершение самоуправных действий.

Также суд исходит из того, что инсценирование подсудимыми, о чем пояснял Рубченко В.О. в своих показаниях, задержания потерпевшей Авербах Е.В. с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, под предлогом противоправной деятельности потерпевшей Авербах Е.В., связанной с перепродажей транспортных средств, не свидетельствует о наличии у Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. умысла на завладение имуществом потерпевшей путем обмана, либо самоуправства, поскольку указанные действия Рубченко В.О. являлось способом совершения нападения в целях хищения чужого имущества.

Предположения стороны защиты относительно противоправной деятельности потерпевшей в качестве мотива совершенного преступления материалами дела не подтверждаются и не подлежат оценке судом в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей Авербах Е.В. признаков противоправного поведения, по делу не усматривается, также потерпевшая не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности. Сам факт возникших неприязненных отношений у Рубченко В.О. к потерпевшей Авербах Е.В. в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, как считает и на что указывает Рубченко В.О., не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшей противоправным.

Не нашло в суде своего подтверждения и утверждение стороны защиты и подсудимого, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки противоправного поведения, направленного на мошенничество, при продажи ему автомобиля марки марка автомобиля Спейс Стар», серо-зеленого цвета, 2004 года выпуска. Кроме того, данная версия подсудимого проверялась органами предварительного следствия, по результатам которой 06 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (Том № 3 л.д. 194-195).

Поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, суд, сопоставив показания подсудимого Рубченко В.О. с показаниями потерпевшей Авербах Е.В. и совокупностью других доказательств, приходит к выводу, что они не опровергают показания потерпевшей Авербах Е.В. и не свидетельствуют о невиновности Рубченко В.О. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное, суд к вышеизложенным доводам подсудимого Рубченко В.О. относится критически и расценивает их как избранную линию защиты, поскольку в соответствии с положениями п. 21 ч. 4 ст. 47 адрес кодекса Российской Федерации обвиняемый имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом и приходит к убеждению, что подсудимый Рубченко В.О. отрицает вину в совершении разбоя, дает недостоверные показания, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Непризнание своей вины в полном объеме подсудимой Кузнецовой Н.А. согласуется с принципом презумпции невиновности и суд расценивает его как способ защиты, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознанием наступивших последствий и боязни наказания за содеянное.

Вразумительных доводов, почему она не вышла из автомобиля, управляла транспортным средством, в том числе вывозила потерпевшую в лесополосу за пределы МКАД - дать не смогла. Из материалов уголовного дела не усматривается, что имелось какое-либо принуждение Кузнецовой Н.А. к совершению преступления со стороны Рубченко В.О. Какое-либо принуждение, которое бы лишало Кузнецову Н.А. способности руководить своими действиями Рубченко В.О. не оказывалось. Являясь совершеннолетней, дееспособной, трудоспособной гражданкой, Кузнецова Н.А. не находилась в зависимости от Рубченко В.О., принимала решения самостоятельно.

Доводы подсудимой Кузнецовой Н.А. о том, что Рубченко В.О. на нее повысил голос, нельзя отнести к принуждению к совершению преступления, напротив наличие между ними близких отношений, в том числе проживание Рубченко В.О. в ее съёмной квартире, свидетельствует о сплоченности преступной группы.

Доводы подсудимой, что она не видела применение физической силы к потерпевшей и при переоформлении автомобиля не догадывалась о незаконной деятельности суд признает не убедительными, поскольку, передавая свой паспорт, при отсутствии денежных средств, она не могла не понимать противоправность своих действий. Кроме того, данную позицию подсудимой опровергают показания потерпевшей и свидетеля фио, которые показали, что о просмотре автомобиля договаривалась девушка.

О том, что Кузнецова Н.А. понимала и принимала участие в хищении денежных средств и автомобиля, свидетельствуют не только представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре выше, но и поведение подсудимой, которая с ее слов, управляла не принадлежащим ей автомобилем, не вышла из машины, при этом ее уходу ей ничего не препятствовало.

Кроме того, о недостоверности показаний подсудимой Кузнецовой Н.А. также свидетельствуют показания потерпевшей Авербах Е.В., из которых следует, что подсудимая, исполняя свою роль, осматривала автомобиль, якобы имея намерения его приобрести. О ее осведомленности, так же свидетельствует и то обстоятельство, что Кузнецова Н.А. используя мобильный телефон потерпевший и представленный ей пин-код, перевела двумя транзакциями денежные средства на счет Рубченко В.О. в размере сумма.

Адекватное, разумное поведение подсудимой Кузнецовой Н.А. в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими.

Мотивом совершения Кузнецовой Н.А. хищения денежных средств и автомобиля группой лиц по предварительному сговору, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению.

Оценивая указанные выше действия Кузнецовой Н.А., в них прямо прослеживается согласованный с Рубченко В.О. порядок действий. фио, совершая указанные действия, не могла не знать о незаконности совершаемых действий. Ее доводы относительно совершения всех указанных в обвинении преступных действий по указанию либо предложению Рубченко В.О., ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Анализируя показания подсудимых в совокупности, которые носят явно избирательный характер, каждый описывает свою деятельность в минимальном объеме, для обоснования своей версии, что суд расценивает как элемент защиты, направленный на то, чтобы предстать в более выгодном виде перед судом, и таким образом уменьшить степень ответственности, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом достоверно установлено, что вышеуказанное в приговоре преступление совершалось Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. группой лиц по предварительному сговору, с целью получения прибыли.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией подсудимых и стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о не возможности реализации (продаже) со стороны Авербах Е.В. транспортного средства марки марка автомобиля Ноут» иным лицам, поскольку последняя не является его собственником, опровергается приобщенными к материалам дела в ходе судебного следствия договором купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Нот» от 12.03.2022 г., согласно которому фио передает покупателю Авербах Е.В. названное выше транспортное средство, которое фио по договору купли-продажи передала фио При этом оснований не доверять достоверности названных документов, и полагать, что они являются сфальсифицированными, о чем заявляла сторона защиты, у суда не имеется, обратного суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах доводы Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А., равно как и их защитников в приведенных выше частях направлены на искажение фактических обстоятельств дела в выгодном для каждого из них свете, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о их невиновности в совершении инкриминируемого им деяния, расцениваются судом как позиция, направленная стороны защиты на избежание Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А., уголовной ответственности за совершенное деяние и опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, оценка приведенных доказательств в их совокупности дает суду основания считать вину подсудимых Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказанной. Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых и считая установленным факт совершения ими преступления, описанного выше, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с законом, уполномоченным лицом.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Существенных нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и предъявлении обвинения не допущено.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ, было в установленном законом порядке и сроки утверждено, и направлено вместе с делом в суд. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ судом не установлено, которые могли бы послужить основанием, для возращения уголовного дела прокурору в соответствие со ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимых, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Ровно, как и не установлено оснований для прекращения в отношении Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора.

Органами предварительного следствия действия Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Суд не согласен с квалификацией действий Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А., предложенной стороной обвинения, по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Наряду с отношениями собственности разбой посягает на дополнительный объект – здоровье человека.

При этом разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из действующего законодательства следует, что способ хищения при разбое – применение насилия, опасного для жизни или хотя бы для здоровья, либо угроза применения такого насилия, при этом, что это насилие причинило любой вред здоровью, в том числе и легкий.

О наличии у подсудимых Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют последовательные действия подсудимых, направленные на нападение в целях хищения имущества потерпевшей.

С целью проверки правильности квалификации содеянного Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. в ходе судебного следствия была допрошена потерпевшая Авербах Е.В., которая подтвердила, что при совершении хищения ее имущества, подсудимый Рубченко В.О. применял физическую силу и угрожал словесно.

В ходе судебного следствия установлено, что Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А., имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, напали на Авербах Е.В., а именно: реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях подавления возможного сопротивления со стороны Авербах Е.В., Рубченко В.О. применив физическую силу, схватил последнюю за плечи, после чего умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область правой щеки потерпевшей, после чего втолкнул Авербах Е.В. вглубь салона автомобиля марка автомобиля Ноут», регистрационный знак ТС, и с целью ограничения возможности к активному сопротивлению, повалил потерпевшую Авербах Е.В. спиной на задний пассажирский диван указанного автомобиля, лицом вверх, в то время, как Кузнецова Н.А., согласно отведенной ей преступной роли, села за водительское место автомобиля, на переднее левое сиденье. Затем Рубченко В.О. сев сверху Авербах Е.В., умышленно нанес потерпевшей не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу в область носа, чем причинил потерпевшей сильную физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого Рубченко В.О. у потерпевшей Авербах Е.В. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые расцениваются как причинения легкого вреда здоровью.

При этом суд считает, что из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению признак «применения насилия, опасного для жизни» поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждение применения к потерпевшей применения насилия, опасного для жизни, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о применении подсудимыми к потерпевшей насилия, опасного для здоровья и угроз применения такого насилия.

Суд приходит к выводу, что совершение Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. преступления с применением насилия, опасного для здоровья Авербах Е.В., с угрозой применения такого насилия, основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях самой потерпевшей, заключением экспертизы, а также иных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд обращает внимание, что насилие при разбое применяется с целью хищения имущества, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку после причинения Авербах Е.В. телесных повреждений, действуя из тех же намерений и побуждений, Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А. умышленно открыто похитили, принадлежащие Авербах Е.В. автомобиль и денежные средства.

Таким образом применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшей умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью охватывается составом именно разбоя и дополнительной квалификации не требует (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Отмечая, что указанные выше действия подсудимых в виде причинения потерпевшей телесных повреждений были направлены на подавление своими действиями воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, что и позволило подсудимым похитить имущество, принадлежащее Авербах Е.В.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимых Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. каждого в отдельности:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как подсудимые из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой на завладение имуществом потерпевшей, действуя совместно и согласовано, используя при этом внезапность и агрессивность действий, угрозу применения насилия по способу и механизму опасное для здоровья, напали и завладели имуществом потерпевшей Авербах Е.В., причинив моральный и физический вред.

Признавая доказанным квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для здоровья и угрозу применения насилия, опасного для здоровья, суд исходит из выполненных действий и высказанных требований подсудимыми при выполнении объективной стороны преступления, стабильных показаний потерпевшей. Применение насилия, опасного для здоровья и угрозы применения насилия, опасного для здоровья, о которых показала потерпевшая, выражались в высказанных требованиях, жестах, демонстрации таких предметов как перцовый баллончик. Эти угрозы, как показала потерпевшая Авербах Е.В., были восприняты как реальные. Таким образом, угроза была реальной, действительной и создавала у потерпевшей убеждение в том, что она будет реализована.

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и согласованными действиями, направленными Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. к достижению единой, корыстной цели - завладением имущества. При этом каждый из соучастников выполнял свою роль в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата.

Об этом свидетельствуют продуманность в выборе объекта преступления, место совершения преступления – в лесополосе, согласованные действия соучастников преступления, а именно: Рубченко В.О. для осуществления своего преступного умысла в присутствии Кузнецовой Н.А., причинил физическую боль и удерживал потерпевшую и прекратили свои действия, только после того, потерпевшая Авербах Е.В. отдала принадлежащий ей автомобиль и денежные средства, а также одновременно, покинули место совершения преступления.

Исходя из смысла части второй  уголовная ответственность за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй  не требует дополнительной квалификации по .

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. преступления в отношении Авербах Е.В., суд усматривает в четких, совместных и согласованных действиях подсудимых, которые свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, то есть о наличии предварительной договоренности между ними о способе совершения преступления и об активной роли каждого из них.

Однако суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качеств оружия», в связи со следующим.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела и при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

Между тем, судом установлено, что Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А. угрожали потерпевшей перцовым баллоном, а именно: «….поднес перцовый баллончик, принадлежащий потерпевшей Авербах Е.В., обнаруженный ранее им (Рубченко В.О.) в сумке Авербах Е.В. к лицу последней и высказал угрозу применения насилия, а именно сломать пальцы…». Данный предмет не обнаружен, вследствие чего, определить наличие у этого предмета характеристики, присущие оружию, в том числе проверить данный предмет на пригодность и наличие возможности реального использования указанного предмета в качестве оружия, не представляется возможным.

Этим предметом какие-либо телесные повреждения потерпевшей не причинялись. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению.

Кроме того, суд считает необходимым изменить сумму причиненного потерпевшей Авербах Е.В., действиями Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. ущерба, поскольку из показаний потерпевшей, приведенных выше, следует, что сама потерпевшая оценила принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Ноут», 2007 г.в. в сумма, с связи с чем суд не находит оснований согласиться с суммой причиненного потерпевшей ущерба, указанным в обвинении.

Стороной обвинения и потерпевшей Авербах Е.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанную стоимость похищенного автомобиля.

В соответствии с требованиями действующего законодательства органами предварительного следствия проедена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомашины марки марка автомобиля Ноут» г.н.з. К 690 УО 76, VIN: VIN-код, 2007 г.в., с учетом ее износа на период совершения преступления, а именно на 04.04.2022 года составляет сумма.

Ранее было отмечено, что суд соглашается с заключением эксперта № 2021з от 07 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости автомобиля, размером ущерба, причинённого потерпевшей хищением автомобиля, фактически является реальная стоимость данного автомобиля, с учётом износа, на дату совершения деяния. В соответствии с п. 25  Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Согласно представленной экспертизе размер рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Ноут» г.н.з. К 690 УО 76, VIN: VIN-код, 2007 г.в., составляет - сумма.

Учитывая изложенное, положения ст. 14 УК РФ, суд считает установленным стоимость ущерба исходя из заключения экспертизы и полагает необходимым изменить сумму ущерба в части стоимости автомобиля в размере сумма на сумма

Таким образом, в ходе судебного заседания и органами предварительного следствия достоверно установлено и подтверждается заключением эксперта, что подсудимыми Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. совместными преступными действиями причинен имущественный вред на общую сумму сумма, состоящий из сумма похищенных путем перевода, сумма наличными денежными средствами и стоимость автомобиля в размере сумма, то есть в крупном размере.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлены все обстоятельства совершенного Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А., в том числе цели и мотивы преступления, направленность умысла подсудимых, место и время совершения преступления, перечень похищенного имущества и иные необходимые обстоятельства.

Оснований для возвращения настоящего уголовное дело Бутырскому межрайонному прокурору адрес, в том числе по доводам стороны защиты, среди которых не установление ущерба органами следствия, суд не усматривает, и отмечает, что неустранимых противоречий между формулировкой предъявленного Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. обвинения и описанием преступного деяния, а также установленными судом обстоятельствами, не имеется, доводы о неверной квалификации действий подсудимых, подтверждения не нашли, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления иного обвинения, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимых, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Ровно, как и не установлено оснований для прекращения в отношении Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А., производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А., по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. в совершении вышеописанного преступления доказана и квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд полагает необходимым также отметить, что в данном случае изменение квалификации действий Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения.

Об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимых Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ их действий, которые позволяют сделать вывод о том, что подсудимые в полной мере отдавали отчет своим действиям, совершали их осознанно и обдуманно.

Суд на основе документов, характеризующих личность подсудимых, с учетом их поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимые Рубченко В.О. и Кузнецова Н.А. могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра не состоят, согласно заключению комиссии экспертов № 1994-3 от 06 октября 2022 года (том № 3 л.д. 119-120) Рубченко В.О. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; согласно заключению комиссии экспертов № 2697-2 от 06 октября 2022 года (том № 2 л.д. 108-110) Кузнецова Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в суде ведут себя адекватно, активно защищаются, их вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Рубченко В.О. и Кузнецову Н.А. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в связи с тем, что преступление подсудимыми совершено в соучастии, суд при назначении наказания Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. учитывает также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия в достижении целей преступления, влияние участия подсудимых на характер и размер причиненного потерпевшей вреда.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых, суд учитывает и то обстоятельство, что ни до, ни после совершения преступления каждый из подсудимых в чем-то предосудительном замечен не был.

В судебном заседании установлено, что Рубченко В.О. является гражданином Российской Федерации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, до задержания был трудоустроен – зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и имел доход в размере до сумма Суд также учитывает условия жизни подсудимого и его семьи: в ходе судебного заседания, в том числе со слов подсудимого установлено, что он состоит в официальном браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей

Частичное признание Рубченко В.О. своей вины в совершенном преступлении (в части нанесение ударов потерпевшей) и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников – мамы, являющейся пенсионеркой, в отношении которой установлена инвалидность, а также тестя, являющегося ветераном труда и пенсионером; оказание маме, младшим брату и сестре материальной и физической помощи, положительные характеристики по месту жительства, со школы, от соседей, наличие дипломов, сертификатов и грамот (свыше 25 штук), положительные характеристики супруги Рубченко В.О. и его малолетних детей, а также грамоты и дипломы в отношении малолетних детей; принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании; привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание под стражей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Кроме того, наличие у Рубченко В.О. двух малолетних детей - сына в возрасте 12 лет и дочери в возрасте 5 лет, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим наказание Рубченко В.О. обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких данных не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рубченко В.О., прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Объективно учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, суд с учетом тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Рубченко В.О. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в УК РФ, а также с учетом того, что санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы и, считая, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого Рубченко В.О. обстоятельств и отсутствие отягчающих, всех данных о его личности, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление против личности, исходя из степени тяжести содеянного, а также, что Рубченко В.О. совершил инкриминированное преступление в соучастии с другим лицом, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень его фактического участия в содеянном, а также значение его участия для достижения цели преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, непосредственным объектом которого является здоровье населения, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку считает, что изменение категории преступления, которая влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в частности, исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания и другие, в данном случае будет противоречить не только задачам уголовного судопроизводства, а так же целям защиты прав и законных интересов общества и государства.

Санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрено ограничение свободы и штраф, которые могут быть назначены по усмотрению суда. Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать, поскольку исправление Рубченко В.О. может быть достигнуто отбытием основного наказания, являющимся соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для замены Рубченко В.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Фактических оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку преступление Рубченко В.О. совершил имея двух малолетних детей в возрасте 5 лет и 12 лет, осознавая возможность наступления негативных последствий, в том числе для каждого ребенка, в виде осуждения его самого и оставления ребенка без родительской опеки, имел возможность избежать таких последствий путем отказа от совершения преступления, но не воспользовался этим. Кроме того, у детей имеется мама, которая не лишена родительских прав, и единственным их родителем подсудимый Рубченко В.О. не является, как это понимается в названной статье УК РФ, то есть права ребенка назначением наказания в виде лишения свободы отца не нарушаются. Разрешать вопрос о попечении малолетних в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ не требуется.

Поскольку Рубченко В.О. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54) у подсудимого Рубченко В.О., отсутствуют и о таковых суду не сообщено.

Исходя из смысла закона и требований ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела следует, что Рубченко В.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 06 апреля 2022 года в 23 час 15 минут (том № 1 л.д. 167-170); 11 апреля 2022 года Бутырским районным судом адрес Рубченко В.О.. после отложения рассмотрения ходатайства на 72 часа, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том № 2 л.д. 40-41), при этом, из рапорта полицейского 3 ОБП МОВО по адрес фио (том № 1 л.д. 18) и рапорта командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС фио по адрес ГУ МВД России по адрес фио (том № 1 л.д. 19) следует, что Рубченко В.О. был задержан и доставлен в отдел полиции 05 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости зачесть в срок содержания под стражей Рубченко В.О., время его задержания с 05 апреля 2022 года по 06 апреля 2022 года, поскольку в этот период с Рубченко В.О. проводили следственные и иные действия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая, что Рубченко В.О. осуждается к лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеристика которого приведена выше, суд полагает определить Рубченко В.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с момента его фактического задержания.

Кузнецова Надежда Александровна – является гражданкой Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, проживает с малолетними детьми и мамой в адрес, зарегистрирована в качестве само занятой – мастер ногтевого сервиса с доходом до сумма ежемесячно

Состояние здоровья Кузнецовой Н.А., наличие у неё хронических заболеваний бронхит, поли нефрит, анемия и иные заболевания), а также наличие хронических заболеваний у её близких родственников – мамы, 1957 г.р., перенесшей инсульт, оказание последней материальной и физической помощи, воспитание одной малолетних детей в возрасте 8 и 11 лет, положительные характеристики по месту жительства, с прежнего места работы ООО Стоматология 24, со стороны соседей по месту фактического жительства; принесение извинений перед потерпевшей в последнем слове; привлечение к уголовной ответственности впервые, а основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими её наказание обстоятельствами.

Кроме того, наличие у Кузнецовой Н.А. малолетних детей - сына в возрасте 11 лет и дочери в возрасте 8 лет, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим её наказание обстоятельством.

Оснований для признания смягчающим наказание Кузнецовой Н.А. обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких данных не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Кузнецовой Н.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимой в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении ею каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и то, что Кузнецова Н.А. в ходе проверки показаний на месте (Том № 3 л.д. 161-167, 168-181) сообщила и показала на участок местности, где произошла встреча с протерпевшей, а также пояснила о маршруте следования на автомобиле потерпевшей, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте с фото таблицей к нему от 02.12.2022 г. (Том № 3 л.д. 161-166, 167-181), поскольку об указанных обстоятельствах органом следствия было известно со слов потерпевшей. Таким образом, указанные действия Кузнецовой Н.А. не свидетельствуют о совершении ею в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецовой Н.А., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Кузнецовой Н.А. преступления, её преступной роли, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кузнецовой Н.А. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в данном случае в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания судом учитываются конкретные обстоятельства совершенного преступления, её роль в ходе совершения преступления, поведение в суде, которая вовремя являлась в судебные заседания, не совершала более преступления и правонарушений.

В соответствии с нормами действующего законодательством и внутренним убеждением, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, все обстоятельства по делу, связанные с мотивами и целями преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Кузнецовой Н.А., её состояние здоровья и её близких родственников, наличие двух малолетних детей, а также учитывая согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Кузнецовой Н.А. в совершении преступления, значение этого участия в достижении целей преступления, влияние на характер и размер причиненного потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд применяет к Кузнецовой Н.А. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из степени тяжести содеянного, а также, что Кузнецова Н.А. совершила инкриминируемые преступления в соучастии с другим лицом, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень её фактического участия в содеянном, а также значение её участия для достижения цели преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ей условного осуждения, считая, что ее исправление без изоляции от общества невозможно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также обстоятельства общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и здоровья потерпевшей, суд не находит не только оснований для применения ст. 73 УК РФ, но и оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку считает, что изменение категории преступления, которая влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в частности, исчисление сроков давности, определение вида рецидива, изменение режима отбывания наказания и другие, в данном случае будет противоречить не только задачам уголовного судопроизводства, а так же целям защиты прав и законных интересов общества и государства.

Санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в качестве дополнительных наказаний к лишению свободы предусмотрено ограничение свободы и штраф, которые могут быть назначены по усмотрению суда. Дополнительное наказание подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимой, гражданского иска, с целью соблюдения прав потерпевшей, поскольку исправление Кузнецовой Н.А. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Кузнецовой Н.А. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для замены Кузнецовой Н.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) суд не усматривает, поскольку Кузнецова Н.А., имея малолетних детей 13 марта 2012 и паспортные данные, осознавая возможность наступления негативных последствий, в том числе для детей, в виде осуждения ее самой и оставления детей без родительской опеки, имела возможность избежать таких последствий путем отказа от совершения преступления, но не воспользовалась этим, совершила особо тяжкое преступление против собственности.

Поскольку каких-либо данных о судьбе малолетних детей Кузнецовой Н.А. материалы уголовного дела не содержат, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ возлагает на Управление социальной защиты населения адрес в Москве обязанность определить судьбу малолетнего сына фио, паспортные данные и малолетней дочери фио, паспортные данные, - путем передачи их на попечение родственников, либо путем помещения их в детское учреждение.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить Кузнецовой Н.А., что в силу ч. 1 ст. 177 УИК РФ, осужденная, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Поскольку Кузнецова Н.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Кузнецовой Н.А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы (утв. постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54), в материалах дела не содержится, о наличии таковых суду не сообщено и представленные справки об этом не свидетельствуют.

Согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данных о личности подсудимой, характеристика которой приведена выше, суд полагает определить Кузнецовой Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В рамках рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Авербах Е.В. подан гражданский иск.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба ( Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

По смыслу положений ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания ( ГК РФ).

По делу к гражданским ответчикам Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. предъявлены исковые требования потерпевшей Авербах Е.В. о возмещении материального ущерба в размере сумма, морального вреда в размере сумма и процессуальные издержки (расходы на представителя) в размере сумма.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд приходит к следующему.

Исковые требования потерпевшей Авербах Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на сумму ущерба, согласно предъявленному обвинению, а именно на сумму сумма.

Исходя из положений УПК РФ и , ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями , , , ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и их семей, размера денежных средств, которые просила взыскать потерпевшая, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу что заявленные требования подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Авербах Е.В. с подсудимых сумму сумма.

Рассматривая исковые требования потерпевшей стороны о взыскании в пользу Авербах Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания участия адвоката фио в уголовном деле в ордере указано, что он выдан на основании соглашения, при этом согласно договорам поручения потерпевшей за оказание юридической помощи оплачено всего сумма, что подтверждено договорами и квитанциями к ним за № 63, 184.

Как указано в ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Аналогичная позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (п. 43), с учетом положений УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, который подтверждается материалами уголовного дела, участие представителя потерпевшей при производстве следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, даты и время возбуждения уголовного дела, по существу рассмотрено в октябре 2023 года, с учетом работы представителем по составлению искового заявления и участия при рассмотрении уголовного дела, а также на стадии предварительного следствия, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, заявленные Авербах Е.В. требования в данной части подлежат удовлетворению, процессуальные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме сумма, поскольку они являются необходимыми и оправданными, с последующим взысканием процессуальных издержек в размере сумма солидарно с осужденных в доход государства учитывая, что они являются трудоспособными, инвалидность в отношении Рубченко В.О. и Кузнецовой Н.А. не установлена, также в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых либо основания для освобождения от их уплаты.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубченко Владимира Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рубченко В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рубченко В.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рубченко В.О. под стражей с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кузнецову Надежду Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецовой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Под стражу Кузнецову Н.А. взять в зале суда.

Срок отбывания наказания Кузнецовой Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецовой Н.А. в период с 03 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ возложить на Управление социальной защиты населения адрес обязанность определить судьбу малолетних детей Кузнецовой Н.А. – фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, - путем передачи их на попечение родственников, либо путем помещения в детское учреждение (фактически ребенок проживает с матерью по адресу: адрес).

Исковые требования потерпевшей Авербах Екатерины Витальевны, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рубченко Владимира Олеговича и Кузнецовой Надежды Александровны в пользу потерпевшей Авербах Екатерины Витальевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма.

Взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей Авербах Екатерины Витальевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма: с Рубченко Владимира Олеговича – сумма, с Кузнецовой Надежды Александровны – сумма.

Возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Авербах Екатерине Витальевне процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать солидарно с Рубченко Владимира Олеговича и Кузнецовой Надежды Александровны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные потерпевшей в связи с оплатой труда представителя в размере сумма.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте № 4279 38ХХ ХХХХ 3502 на 1 листе формата А4; историю операций по дебетовой карте № …ХХ ХХХХ 5740 на 1 листе формата А4; расписку о передаче машины марка автомобиля Ноут» г.р.з. К690УО76 в счет занимаемого долга; расписку о передаче денежных средств в размере сумма в счет занимаемого долга; договор купли-продажи от 04.04.2022; DVD+R диск фирмы «Banana Digital» (Банана Диджитал), розового цвета; каталог проездов из базы ЕБД фио транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К690УО7 на 5-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при материалах уголовного дела;

- ПТС № 78 ТО 612564 и СТС № 99 37 № 830602; денежные средства размере сумма; автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Нот), г.н.з. К690УО 76, 2007 г.в., VIN: VIN-код и ключ с двумя кнопками от автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшей Авербах Е.В., по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными Авербах Е.В. по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 5479 5200 1231 0569, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2032 7036 3874, банковскую карту адрес № 5559 4942 0140 6310, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу или его законному представителю по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий фио