Приговор

№ 1-362/2023

УИД 77RS0003-02-2023-004468-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Власовой Е.Н.,

подсудимого фио,

защитника – адвокат Рабалданова Р.Б., представившего удостоверение №15597 и ордер №0328 от 18.04.2023 г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Донцова Богдана Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

- 10.06.2014 г. приговором Бутырского районного суда адрес по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 23.10.2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донцов Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2022 года примерно в 22 час. 45 мин. Донцов Б.В., находясь по приглашению Рощупкина М.Е. в квартире № 272 дома № 60 по адрес в адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона Хонор 10ай («Honor 10i»), во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая при этом противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также воспользовавшись тем, что Рощупкин М.Е. за его (фио) преступными действиями не наблюдает, и что его преступные действия никем не могут быть пресечены, тайно от окружающих, путем свободного доступа, с тумбочки, расположенной в комнате №1 указанной квартиры, похитил принадлежащий Рощупкину М.Е. мобильный телефон Хонор 10ай («Honor 10i»), 128 Гб, ИМЕЙ 1: 861770045332950, ИМЕЙ 2: 861770045363963, стоимостью согласно заключения эксперта №А-0087-01/23 от 20 января 2023 года сумма, с находящейся внутри сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее Рощупкину М.Е. на общую сумму сумма, причинив последнему значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Донцов Б.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объёме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием; осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат фио поддержал заявленное ходатайство подсудимого фио о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес согласился с ходатайством фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в свое отсутствие.

Учитывая, что наказание за совершенное Донцовым Б.В. преступление, не превышает пяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Донцов Б.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости фио у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №505-2 от 15.02.2023 г. Донцов Б.В. в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у фио клинических признаков синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомания) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена с непосредственным изучением личности подэкспертного. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При назначении Донцову Б.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Донцов Б.В. совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, принес публичные извинения перед потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим Донцову Б.В. наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, имеющей инвалидность II группы, принесение извинений перед потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Донцову Б.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях простого рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Одновременно принимая во внимания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, учитывая наличие в отношении фио ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, принесение публичных извинений, суд считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает подсудимому Донцову Б.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, но не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении Донцову Б.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении фио было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ судом на подсудимого фио с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, возлагается исполнение определенных обязанностей.

В силу ст.72.1 УК РФ, суд считает необходимым обязать фио пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию с последующим наблюдением у нарколога по месту жительства.

Поскольку подсудимый Донцов Б.В. по настоящему уголовному делу осуждается к условной мере наказания, суд считает, что избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках на основании п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд учитывает, что подсудимому судом был назначен защитник – адвокат Рабалданова Р.Б., которому должно быть выплачено вознаграждение. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Донцова Богдана Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Донцову Б.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом.

В силу ст.72.1 УК РФ, обязать фио пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию с последующим наблюдением у нарколога по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал УИИ УФСИН России по адрес по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Донцову Б.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – фотографию коробки от мобильного телефона – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков