Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД 77RS0003-02-2021-014889-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/22 по заявлению Голова Анатолия Алексеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Голов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг адвоката фио в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение настоящего суда от 02.03.2022, почтовых и нотариальных, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебном заседании заявитель доводы просьбы поддержал, указал, что решение суда в апелляционной инстанции в связи с отменой решения суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио просила учесть, что представитель в интересах ответчика подал апелляционную жалобу, присутствовал в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные к возмещению расходы не соответствуют расценкам на аналогичные услуги и объему оказанной правовой помощи, чрезмерно завышены.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Панкову В.В. в иске фио о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Голов А.А. понес судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов адрес фио (составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде). Данные расходы обоснованы квитанцией 00234 от 22.09.2022 об оплате сумма в качестве вознаграждения адвоката. Крое этого, заявителем понесены почтовые расходы в связи с направлением копии апелляционной жалобы стороне в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма за удостоверение доверенности у нотариуса.

Объективно подтверждено материалами дела, что фио представлял интересы Голова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2022, судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022, составил апелляционную жалобу, прочие расходы подтверждены документально.

Возражая против заявления частично, представитель фио - фио сослалась на расценки юристов на аналогичные услуги на сайте профи.ру и ссылаясь на чрезмерность и несоответствие объема оказанных услуг расходам, понесенным в связи с защитой нарушенного права, просила их уменьшить до сумма

Удовлетворяя частично заявление Голова А.А. о взыскании указанных судебных расходов, суд исходит из доказанности факта их несения, однако полагает, что объем оказанных услуг не соответствует размеру вознаграждения за такие услуги, учитывает занятость представителя в суде в 2 судебных заседаниях, объем оказанных услуг (составление апелляционной жалобы), требования разумности справедливости и полагает, что такие расходы подлежат уменьшению до сумма, исходя из расценок на аналогичные услуги, сложности спора, при этом учитывает, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, хотя знал о возникшем споре, свои возражения стороне не раскрыл. Остальные расходы относимы к делу и подлежат возмещению Панковым В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявлению Голова Анатолия Алексеевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Владимира Васильевича, паспортные данные, в пользу Голова Анатолия Алексеевича, паспортные данныесумма в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления Голова Анатолия Алексеевича о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: