Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-015031-13

Судья фио

Дело № 33-12245/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3026/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Миненковой М.В. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Миненковой Майи Викторовны (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Рысиной Натальи Игоревны (паспортные данные) в пользу Миненковой Майи Викторовны (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

B удовлетворении остальной части исковых требований Миненковой Майи Викторовны (паспортные данные) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском к Рысиной Н.И., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что истец фио является собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес. 11.01.2022 в выше указанной квартире произошел залив по причине разрыва подводки полотенцесушителя, находящегося в вышерасположенной квартире № 101, принадлежащей ответчику фио Размер ущерба, по проведенной истцом экспертизе, составил сумма Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, истец обратился в суд за защитой (л.д. 7-12).

Ответчик фио с представителем фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.45-53).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав ответчика фио и ее представителя фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес (л.д. 7-9); ответчик фио (до заключения брака - Щелина) (л.д. 42) является собственником квартиры № 101 в том же многоквартирном доме (л.д. 10-11).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Северный».

Из акта ГБУ адрес Северный» от 11.01.2022, составленного комиссией следует, что в квартире № 97, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, вследствие разрыва подводки полотенцесушителя, находящегося в квартире № 101, принадлежащей ответчику фио При обследовании квартиры истца зафиксированы следующие повреждения: в ванной комнате на потолке и стенах следы протечки и отслоение краски; в коридоре вздутие ламината; в комнате 12 кв.м вздутие ламината, с левой стороны от входа отслоение обоев; в ванной комнате повреждена антрисоль для хранения вещей; в большой комнате S=20 кв.м. вздутие ламината; повреждены три двери (л.д. 12).

Для определения размера ущерба фио обратилась в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», по заключению которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире составила сумма (л.д.13-27). За услуги ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» истцом оплачено сумма (л.д.27).

20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, а также в целях объективного рассмотрения дела и правильного разрешения спора, определением суда от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (183-184).

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 950-М-СТЭ, наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 11.01.2022, квартиры № 97, находящейся по адресу: адрес, является течь на отводе от полотенцесушителя после запорного крана в квартире № 101; участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры №101 (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 97 составляет сумма (ответ на вопрос № 2). Размер ущерба движимому имуществу составляет сумма (ответ на вопрос № 3) (л.д. 187-224).

Суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам. Кроме того, судебные эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между заливом квартиры истца из квартиры ответчика установлена, в связи с чем, установил наличие законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника квартиры, из которой произошел залив.

Установив обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, то обстоятельство, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, по вине которого произошло залитие квартиры истца, суд, руководствуясь положениями ст. , 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, определенных, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В силу п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены какие-либо физические/нравственные страдания. Указав, что возмещение морального вреда по имущественным спорам для данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы истца Миненковой М.В. связанные с оплатой оценочного отчета в размере сумма, суд признал обоснованными и на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворил частично, взыскав их с ответчика в пользу истца в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма суд отказал, поскольку доверенность выдана на общее представление интересов истца, не только связанных с рассмотрением настоящего дела.

Одновременно с Рысиной Натальи Игоревны в пользу Миненковой Майи Викторовны взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы истца о том, что истце не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся данные о направлении в адрес истца извещений, риск неполучения которых законодателем возложен на получателя (том 2 л.д. 1).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: