Протокол судебного заседания

УИД 77RS0003-02-2023-004445-68

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

18 мая 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2023 по иску Макаровой Е.Л. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Судебное заседание открыто в 12 часов 20 минут.

Председательствующий объявляет о начале аудиовидеопротоколирования судебного заседания.

Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Представитель истца Макаровой Е.Л. – Коняхин Олег Федорович, действующий на основании доверенности № 77 АД 2179749 от 02.02.2023.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Северный» - Крылова Юлия Сергеевна, действующая на основании доверенности № 15 от 25.04.2023.

Личности установлены по паспортам гражданина РФ.

В судебное заседание не явились:

Истец Макарова Е.Л. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Больше в суд никто не вызывался.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

Отводов и самоотводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель истца Коняхин О.Ф. – Прошу суд обозреть в настоящем судебном заседании квитанцию на телевизор.

Возражений нет.

Судом обозревается квитанция на телевизор.

Судебное заседание продолжено.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

Ходатайство представитель ответчика Крылова Ю.С. – Прошу суд назначить по делу экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта. Мы считаем, что причиной-следственной связи между заливом и повреждением телевизора нет.

Судом обсуждаются ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца Коняхин О.Ф.: о назначении экспертизы по настоящему делу мы не возражаем. После залива квартиры телевизор перестал работать, истец обратился в ремонтную мастерскую для ремонта, в ведомости написано, что «были обнаружены следы воды в большем количестве, вышла из строя подцветка плата, стоимость восстановительных работ составила 11 300 руб.». Заявка была направлена 13.12.2022. На основании Постановления КС РФ № 8Г-1465/22, в котором суд Конституционной инстанции отменил решение и направил на новое рассмотрение. В частности в своем постановлении КС указал, что «конкретные движимые имущества истца поврежденные в результате залива квартиры судом первой инстанции спор установлен не был, движимый действительный размер ущерба не определен». В оценке не указан телевизор.

Иных возражений не последовало.

Для разрешения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения.

Определение вынесено и оглашено.

Сроки, порядок и пределы обжалования сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Председательствующий объявляет об окончании аудиовидеопротоколирования судебного заседания.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 40 минут.

Судья: Подписал протокол: 18.05.2023

Секретарь: Протокол составил и подписал: 18.05.2023