Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-004415-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Елены Владимировны к Горохову Андрею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Горохова Е.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском к Горохову А.С. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: *******, приобретенного в период брака с Гороховым А.С., признании за истцом и ответчиком по ***** доле в праве общей долевой собственности. Одновременно просит произвести раздел автомобиля *****, взыскать с Горохова А.С. в пользу Гороховой Е.В. половину от его стоимости в размере 1 119 800 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 01.08.2003 по 07.07.2020 Горохова Е.В. состояла в браке с ответчиком Гороховым А.С. От данного брака, стороны детей не имеют. В период брака на имя ответчика Горохова А.С. приобретена квартира по адресу: ****** по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2015, цена договора была полностью уплачена единовременным платежом при заключении договора, а также автомобиль *****. По мнению истца, указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

В судебном заседании представитель истца Горохова Е.В. – адвокат Астафьева Е.А. уточненные исковые требования поддержала, с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика Горохова А.С. - адвокат Ларина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в *****, тогда как, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком *****. В период брака денежные средства за квартиру были перечислены не в полном объеме. Спорная квартира является однокомнатной, совместное пользование квартиры с истцом, равно как и определение порядка пользования, для ответчика не представляется возможным. За счет личных средств ответчика в спорной квартире сделан ремонт, что увеличивает стоимость спорного имущества, в связи с чем, признание за истцом права собственности на ½ долю квартиры не будет отвечать принципам законности и справедливости. Относительно требований о разделе спорного автомобиля ответчик указывает, что продал транспортное средство Фабарисову Р.А., по договору купли-продажи от 18.05.2023 по цене 230 000 руб., в связи с чем, Горохова Е.В. вправе претендовать только на половину его стоимости, в размере 115 000 руб., ссылался, что истец удерживает у себя ключи от данного автомобиля.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца Гороховой Е.В., ответчика Горохова А.С., по правилам ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные по делу доказательства, суд установил следующее.

С ***** по ***** стороны состояли в зарегистрированном браке. Детей от данного брака не имеется.

В период указанного брака, на имя Горохова А.С. приобретена квартира, расположенная в жилом комплексе *****(*****), по договору долевого участия в строительстве № ******.

В силу п. 4.3. указанного договора участия, «доля участия» участника долевого строительства составляет 2 829 962 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв. м., помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Согласно платежного поручения от 24.12.2015, в счет уплаты по договору долевого участия в строительстве № ***** от 30.10.2015, на счет застройщика ООО ***** ответчиком перечислено 2 829 962 руб., что соответствует «доле участия» участника, предусмотренной п. 4.3. договора.

Судом также установлено, что в период брака между истцом и ответчиком на имя ответчика был приобретен автомобиль марки ******. Данный факт подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства *****, а также ответом на судебный запрос из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД Росиии по г. Москве.

По заключению Центра независимой экспертизы и оценки № 42308023, выполненному по заказу истца, стоимость автомобиля составляет 2 089 047, 56 руб.

В целях устранения противоречий и по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которого, рыночная стоимость спорного автомобиля на день рассмотрения дела с учетом его технического состояния, а также учитывая наличие ключей зажигания составляет 2 239 600 руб., без ключей зажигания – 992 700 руб.

Суд оценивает заключение ООО «Эксперт-Консалт» с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с поставленными перед экспертом вопросами и другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность сделанных им выводов, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, мотивированы и научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, имеющего высшее образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной отрасли, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, наличий противоречий в ней или опровергающих выводы экспертов, содержащиеся в заключении никем из лиц, участвующих в деле не представлено, о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы никем не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1,2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1,2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В силу п. 16 указанного Постановления, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом, имущество в виде квартиры и автомобиля приобретено на имя ответчика в период брака.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира частично оплачена и передана по передаточному акту ****, то есть после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, судом отклоняются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены в *****, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Факт наличия у ответчика Горохова А.С. несовершеннолетнего ребенка *****, подтверждением данного обстоятельства являться не может.

В рамках гражданского дела ***** *****), рассмотренного мировым судьей судебного участка *****, вопрос о прекращении брачных отношений судом не исследовался, дело рассматривалось в период антиковидных ограничений, в отсутствие сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.05.2020. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец данный факт оспаривала, настаивала на том, что фактически брачные отношения с ответчиком прекратились ******.

Не порождают иного результата разрешения спора доводы стороны ответчика о том, что ответчик произвел ремонт и увеличил стоимость спорной квартиры за счет своих личных средств, равно как и о том, что истец и ответчик не смогут использоваться спорной квартирой, поскольку она является однокомнатной или определить порядок пользования ею, как не имеющие отношения к предмету спора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не подлежит разделу, поскольку находится в собственности третьего лица, суд исходит из положений п. 1 ст. 35 СК РФ, которыми определено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких данных, суд признает спорное имущество совместной собственностью супругов и определяет доли в указанном имуществе равными, то есть, по 1/2 за каждым, поскольку спорная квартира и транспортное средство были приобретены сторонами в период брака на общие средства супругов, что подтверждено документально, в связи с чем, является общим имуществом супругов, а потому, в силу прямого указания закона подлежит разделу между ними в равных долях.

Представителем истца в ходе судебного заседания представителю ответчика были переданы ключи зажигания от спорного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает возможным оставить автомобиль ***** в пользовании ответчика Горохова А.С., взыскав с последнего в пользу Гороховой Е.В. ½ его стоимости в размере 1 119 800 руб., определенную судебной экспертизой ООО «Эксперт-Консалт».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 30 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гороховой Елены Владимировны (паспорт *****) удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Гороховой Елены Владимировны (паспорт *****) и Горохова Андрея Сергеевича (паспорт *****).

Передать Гороховой Елене Владимировне, Горохову Андрею Сергеевичу имущество, признав за каждым по **** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу******.

Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для погашения записи о праве собственности Горохова А.С. на указанную квартиру в ЕГРН и регистрации права общей долевой собственности Гороховой Е.В. и Горохова А.С. на указанную квартиру в определенных судом долях.

Взыскать с Горохова Андрея Сергеевича в пользу Гороховой Елены Владимировны 1 119 800 руб., за подлежащий передаче Горохову Андрею Сергеевичу автомобиль *****.

Взыскать с Горохова Андрея Сергеевича в пользу Гороховой Елены Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд горда Москвы суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т. В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024