Решение

Дело № 02-3397/2023 | Бутырский районный суд

УИД 77RS0003-02-2023-004416-58

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/23 по иску ПАО Росбанк к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк, ИНН 7730060164 - удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ПАО Росбанк, ИНН 7730060164, задолженность в размере сумма, проценты от суммы задолженности сумма, начиная с 02 марта 2023 по день вступления решения в законную силу, исходя из процентной ставки – 14,89% годовых, расходы по оценке сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №139, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, способ реализации - с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор 583313-КД-2020 от 02.07.2020, заключенный между ПАО Росбанк и фио.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья

УИД 77RS0003-02-2023-004416-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

установил:

ПАО Росбанк обратилось с уточненным иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 583313-КД-2020 от 02.07.2020 в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – квартиру №139, расположенную по адресу: адрес, расторжении кредитного договора, расходов по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного кредитного договора.

Дело рассмотрено судом в присутствии представителя истца, поддержавшей исковые требования, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из письменных материалов дела следует, что 02 июля 2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 583313-КД-2020, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 266 месяцев под 11,843% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, 02 июля 2023 между сторонами был заключен договор ипотеки № 583313-ДИ-2020.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету должника.

С октября 2022 ответчик перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору, в связи с чем, 21 декабря 2022 истцом в адрес ответчика было направлено досрочное требование о возврате кредита, однако, требование не было исполнено ответчиком.

По состоянию на 01.03.2023 года, просроченная задолженность составляет сумма, из которых сумма основной задолженности – сумма, просроченные проценты сумма, пени сумма

Согласно адрес договора № 583313-КД-2020 от 02 июля 2020, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку квартиру 139, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В соответствии с Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке ООО ОК Аппрайзер, рыночная стоимость квартиры №39, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет сумма (руб. - 80%).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, который в силу п.2 ст.450 ГК РФ является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по нему в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и подлежащее удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Удовлетворяя требования, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк, ИНН 7730060164 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 583313-КД-2020 от 02.07.2020, заключенный между ПАО Росбанк и фио.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15.11.2023

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск