Решение

УИД: 77RS0003-02-2023-004409-79

Гр. дело №2-3497/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/23 по иску Марьян Ю.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Марьян Юлии Владимировны (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (ИНН 5027240182) в пользу Марьян Юлии Владимировны (паспортные данные......) расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Марьян Юлии Владимировны (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 17.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (ИНН 5027240182) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Марьян Юлии Владимировны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

УИД: 77RS0003-02-2023-004409-79

Гр. дело №2-3497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/23 по иску Марьян Ю.В. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда,

установил:

Марьян Ю.В., с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки сумма, взыскании компенсации морального вреда сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Марьян Ю.В. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» 13.09.2021г. был заключен Договор № ТОМ-3/18/558-2591И участия в долевом строительстве по адресу: дом № 18, адрес, 3-й эт. 1-ый под.

Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира № 558, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: дом № 18, адрес, 3-й эт. 1-ый под., на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040602:56. 10.12.22г. сторонами был подписан Передаточный акт. При приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ООО «ЮС Групп» в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца и представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино», по правилам ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

13.09.2021 года между Марьян Ю.В. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» был заключен Договор № ТОМ-3/18/558-2591И участия в долевом строительстве по адресу: дом № 18, адрес, 3-й эт. 1-ый под.

Объектом долевого строительства по Договору являлась квартира № 558, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: дом № 18, адрес, 3-й эт. 1-ый под., на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040602:56.

Стоимость квартиры составляла сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

10.12.22г. сторонами был подписан Передаточный акт.

В процессе экспулатации жилого помещения, истцом было выявлено ненадлежащее качество объекта, выявлен ряд строительных недостатков, стоимость возмещения которых определена на основании заключения ООО «ЮС Групп» в размере сумма

Истец направляла в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», по заключению которых установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, г.адрес адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Нарушений технических регламентов не установлено. Рыночная стоимость устранения недостатков на момент экспертизы составляет сумма

Определением суда от 19.07.2023 года, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы.

По заключению экспертов ООО «ДОР-Эксперт», рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, поскольку при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве, характеристики жилого помещения были оговорены между сторонами, однако ответчик данные им обязательства не исполнил, передал истцам квартиру со строительными дефектами, о чем подставил подпись в акте о несоответствии.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истцы не могут использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.10.2023 истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков составляет сумма Данный расчет проверен судом и признается верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до суммы сумма, взыскивая ее с ответчика в пользу истца, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд признает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки (Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 по делу N 88-32731/2022)

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 17.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания потребительского штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, исходя из следующего.

Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 в отношении неустоек, убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом, соответствующие требования истца к ответчику были предъявлены после даты вступления в силу указанного постановления (претензия от 18.02.2023).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения указанной претензии истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то испрашиваемый истцом штраф взысканию с ответчика не подлежит, и в удовлетворении данной части требований суд отказывает (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

Применительно положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца. по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцами своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов, суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку из выданной Марьян Ю.В. доверенности усматривается, что данная доверенность выдана на имя ООО «ЮС Групп», в целях представления интересов доверителя по гражданским, административным делам, а также в различных организациях и учреждениях, без указаний на ведение конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению на сумму сумма, поскольку несение расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Марьян Юлии Владимировны (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Марьян Юлии Владимировны (паспортные данные......) расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Марьян Юлии Владимировны (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению с 17.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из присужденной судом суммы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Марьян Юлии Владимировны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023