Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

Гр.дело №33-21867/2024 (ап.инстанция)

№2-3031/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2023-004330-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, к ООО «СЗ «Кинодевелопмент» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 №ДАТ-5-421-2/АН в размере 127 980 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскивать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу фио неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы 127 980 рублей 20 копеек, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23.01.2021 №ДАТ-5-421-2/АН в размере 511 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскивать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы 511 920 рублей 80 копеек, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Кинодевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 30.06.2023 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 597 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 января 2021 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и участниками долевого строительства фио, фио, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, здание №5, и передать участникам долевого строительства жилое помещение. Вместе с тем, при приемке объекта долевого участия выявлено, что квартира имеет строительные недостатки.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истцы обратились в суд с настоящими требованиями и просили взыскать с ООО «СЗ КиноДевелопмент» в пользу фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23 января 2021 года №ДАТ-5-421-2/АН в размере 127 980 руб. 20 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы 127 980 руб. 20 коп., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 1 805 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23 января 2021 года №ДАТ-5-421-2/АН в размере 511 920 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы 511 920 руб. 80 коп., начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года в размере 7 221 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ Кинодевелопмент» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом, в случае удовлетворения требований, просила суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального, в частности указывая на неправомерное взыскание штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 января 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и участниками долевого строительства фио, фио, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАТ-5/7-2-421-2/АН (т.1 л.д.25-42), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, г.о.мытищи, вблизи адрес, жилое здание №5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), со следующими характеристиками: секция: 7, этаж: 2, номер квартиры на площадке: 1, номер квартиры по проекту: 421, общая приведенная площадь: 60 кв. м., количество комнат: 2. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истцы исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 9 316 560 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участникам долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 марта 2022 года (п.2.3 договора участия в долевом строительстве).

29 ноября 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и участниками долевого строительства (истцами) фио, фио, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.44-45).

При осмотре квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, о чем был составлен акт осмотра (т.1 л.д.46-48).

Согласно заключению специалиста №046/СТЭ-23 ООО «СтройПрофЭксперт» от 13 февраля 2023 года, составленному по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет 1 156 148 руб. 86 коп. (т.1 л.д.50-77).

20 февраля 2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, расходов на оплату строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.82-84), которая была получена ответчиком 01 марта 2023 года (т.1 л.д.85-86).

В целях проверки доводов истцов о наличии в квартире, переданной ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» (т.1 л.д.148-149).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» №2-2031/2023 от 22 июня 2023 года (т.1 л.д.151-210), в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются строительные недостатки, причиной которых являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет 639 901 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора от 23 января 2021 года №ДАТ-5-421-2/АН в размере 127 980 руб. 20 коп. в пользу фио, а также в размере 511 920 руб. 80 коп. в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, рысакова Г.В., фио, поскольку установил, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, строительным нормам и правилам.

Разрешая требование о взыскании неустойки, на основании п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ во взаимосвязи с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 127 980 руб. 20 коп. в пользу фио, а также в размере 1% в день от суммы 511 920 руб. 80 коп. в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданским споров о защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 8 597 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2023 года по 20 апреля 2023 года, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ст.203 ГПК РФ предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в пользу в пользу фио в размере 45 000 руб., а также в пользу фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио в размере 180 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

Так, в силу положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела, претензия была направлена в адрес ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» 20 февраля 2023 года, получена застройщиком 01 марта 2023 года (т.1 л.д.85-86), то есть в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя соответственно истекал также в период действия моратория, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании неустойки с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства не применены положения ст.333 ГК РФ, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

Между тем, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить взысканную судом неустойку до момента фактического исполнения обязательства, ответчиком не приведено. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторов ответчиком не представлено.

Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио

В удовлетворении исковых фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: