Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 апреля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-425/23 года в порядке гл. 30 КоАП РФ, поданную Рудовым Михаилом Витальевичем, на постановление по делу об административном правонарушении №18810277216203237224 от 03 ноября 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Рудов Михаил Витальевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277216203237224, согласно которому 03 ноября 2021 года в 19 часов 41 мин. по адресу: адрес, водитель Рудов М.В., управляя транспортным средством марки «Шкода Рапит», г.р.з. М237СУ799, двигался по адрес в сторону адрес и в районе дома 72 по адрес из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. Х739МН77, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Рудов М.В. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Рудов М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, а именно:

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года, согласно которой 03 ноября 2021 года в 19 часов 41 минут по адресу: адрес, водитель Рудов М.В. управляя транспортным средством марки «Шкода Рапит», г.р.з. М237СУ799, двигался по адрес в сторону адрес и в районе дома 72 по адрес из-за несоблюдение бокового интервала совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. Х739МН77, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

- протокол по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года, согласно которому, 03 ноября 2021 года в 19 часов 41 минут по адресу: адрес адрес, водитель Рудов М.В. управляя транспортным средством марки «Шкода Рапит», г.р.з. М237СУ799, двигался по адрес в сторону адрес и в районе дома 72 по адрес из-за несоблюдение бокового интервала совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. Х739МН77, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ

- объяснения фио от 03 ноября 2021 года.

- объяснения фио от 03 ноября 2021 года.

- схема места совершения ДТП.

Оценивая письменные материалы дела, суд их признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Выслушав доводы фио, допросив свидетеля фио, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №18810277216203237224 от 03 ноября 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является законным и обоснованным.

В силу КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 03 ноября 2021 года в 19 часов 41 мин. по адресу: адрес, водитель Рудов М.В. управляя транспортным средством марки «Шкода Рапит», г.р.з. М237СУ799, двигался по адрес в сторону адрес и в районе дома 72 по адрес из-за несоблюдение бокового интервала совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло», г.р.з. Х739МН77, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рудовым М.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Рудов М.В. действовал в условиях крайней необходимости, является несостоятельным.

КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях Рудов М.В. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено Рудовым М.В. не в состоянии крайней необходимости, а вследствие нарушения им п. 9.10 дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рудов М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10 Правил.

Утверждение о неправильных действиях водителя двигавшегося впереди автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. Х008УО197, не может быть принято во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Рудова М.В., не соблюдавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рудов М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Схема места ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Рудовым М.В. административного правонарушения. На момент составления указанной схемы участники ДТП с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме; при этом суд учитывает, что в судебном заседании Рудов М.В. не оспаривал факт, что схему места ДТП он подписал без замечаний.

К показаниям свидетеля фио о том, что водитель фио не допускал нарушений ПДД РФ, суд относится критически так как свидетель является бывшей супругой фио, и является заинтересованным лицом, ее показания даны с целью помочь избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указаны основные сведения о ДТП, а именно - место происшествия и маршрут движения транспортных средств, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку как видно из материалов дела, схему места ДТП заявитель подписал без замечаний. Имеющиеся в деле схема места ДТП и фотоматериалы полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные схема и фотоматериалы полностью согласуются друг с другом и со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением требований закона, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства «Шкода Рапит», г.р.з. М237СУ799 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение бокового интервала до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Рудову М.В. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №18810277216203237224 от 03 ноября 2021 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216203237224 от 03 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: