Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-18529/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-33311/2023

77RS0003-02-2023-004319-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 05 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Евгения Олеговича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896830) в пользу Лебедева Евгения Олеговича (паспортные данные) сумму ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, отказать,

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896830) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7719896830) в пользу АНО «Центр судебных экспертиз № 1» (ИНН 7802703787, КПП 771901001) сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев Е.О. обратился в суд с настоящим иском к ГБУ «Жилищник адрес», указав, что является собственником доли в праве собственности на квартиру № 5 по адресу: адрес. Управляющей организацией является ответчик. 23 ноября 2022 года в его квартире произошел залив, 24 ноября 2022 года составлен акт, согласно которому, «На момент обследования выявлена течь резьбового соединения на ГВС. Выполнено переустройство систем ГВС и ХВС с переносом полотенцесушителя и установкой гребенок. Жителем самостоятельно переоборудовано общедомовое имущество стояка ГВС. Установлены гребенки на стояках ГВС и ХВС». Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», куда обратился истец, причиной залива явилось разрушение резьбового соединения трубы отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю с первым запорным устройством (шаровым краном). Разрешение резьбового соединения произошло в результате сквозного коррозийного повреждения стенки трубы отвода к полотенцесушителю. Разрушение резьбового соединения произошло на отводе от стояка ГВС, на участке, расположенном до первого запорного устройства. Относится к общедомовому имуществу. Размер ущерба составил сумма, которые просил взыскать истец, а также неустойку в сумме сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывала, что расчет неустойки произведен не верно, и может быть произведен исходя из размера ежемесячного платежа по оплате услуг по содержанию жилья, судебные расходы завышены, ущерб не обоснован.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, просит в апелляцион6ной жалобе истец Лебедев Е.О., не соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным судом, необоснованным, по мнению истца, снижением размера штрафа, взысканного в его пользу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в праве собственности на квартиру № 5 по адресу: адрес.

Управляющей организацией является ответчик.

23 ноября 2022 года истец обнаружил, что в принадлежащей ему квартире произошел залив.

24 ноября 2022 года составлен акт, согласно которому, «На момент обследования выявлена течь резьбового соединения на ГВС. Выполнено переустройство систем ГВС и ХВС с переносом полотенцесушителя и установкой гребенок. Жителем самостоятельно переоборудовано общедомовое имущество стояка ГВС. Установлены гребенки на стояках ГВС и ХВС».

Согласно заключению ООО «Департамент экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ», установлено, что причиной залива явилось разрушение резьбового соединения трубы отвода от стояка ГВС к полотенцесушителю с первым запорным устройством (шаровым краном). Разрешение резьбового соединения произошло в результате сквозного коррозийного повреждения стенки трубы отвода к полотенцесушителю. Разрушение резьбового соединения произошло на отводе от стояка ГВС, на участке, расположенном до первого запорного устройства. Относится к общедомовому имуществу. Размер ущерба составил сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ,АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которой, причиной залива, произошедшего в ноябре 2022 года в квартире № 5 по адресу: адрес является нарушение целостности резьбового соединения переднего осекающегося крана на отводе от стояка системы ГВС. Участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива квартиры 5 по указанному адресу, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Работы по переоборудованию квартирной разводки горячего и холодного водоснабжения на полипропилен с установкой гребенок, а также замене полотенцесушителя на хромированный с полкой и установкой перемычки на стояке ГВС и дополнительной запорной арматурой на не оцинкованных (черных) сгонах не являются причиной ржавления в местах соединения труб ГВС и ХВС с запорной арматурой и не связаны с заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных квартире № 5 по адресу: адрес, вследствие залива, произошедшего в ноябре 2022 года по ценам Московского региона, актуальная на дату залива (ноябрь 2022 года) составляет сумма.

Установив, что залив произошел по вине управляющей организации, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб, размер которого определен заключением судебной экспертизы. Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», произвел расчет данной неустойки, исходя из требуемой суммы возмещения ущерба, в связи с чем, размер неустойки составил, с учетом положений п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма

Из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Суд, разрешая спор в данной части, обоснованно не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, указав, что сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, не является ценой договора по оказанию услуг управляющей компанией, ценой данной услуги является плата по строке «содержание жилья», которую истец ежемесячно платит управляющей компании, в данном случае, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в данной части и оснований для его отмены или изменения не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей», который суд, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, соблюдение принципа баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить до сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: