Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2022-005083-78

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-28169/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Кирьянен Э.Д., Пахмутовой К.В.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2848/23) по апелляционной жалобе Ермолаева И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ермолаева И.В. к ООО «Благодать» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Благодать», в котором просил установить факт трудовых отношений с 11.07.2020 г. между сторонами; возложить на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор по должности «ХХХХХХ» с 11.07.2020 г., выдать приказ о приеме на работу, ознакомить с графиком отпусков с 11.07.2020 г., ознакомить с положением о премировании, с положением об оплате труда, внести запись в трудовую книжку с 11.07.2020 г. о приеме на работу в ООО «Благодать» на должность «ХХХХХХХХХ», издать приказ об увольнении по заявлению от 28.02.2022 г.; внести запись в трудовую книжку об увольнении; возложить на ответчика обязанность осуществить отчисления в размере 292 600 руб. в Пенсионный фонд за период работы с 11.01.2020 г. по 28.02.2022 г., осуществить отчисления в размере 172 900 руб. в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы Российской Федерации на счет Ермолаева И.В. за период работы с 11.01.2020 г. по 28.02.2022 г., осуществить отчисления в размере 38 570 руб. в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации на счет Ермолаева И.В. за период с 11.01.2020 г. по 28.02.2022 г.; осуществить отчисления в размере 67 830 руб. в счет обязательного медицинского страхования Российской Федерации на счет Ермолаева И.В. за период с 11.01.2020 г. по 28.02.2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 907 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 79 200 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 125 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 74 500 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность с 11.07.2020 г. в ООО «Благодать» в должности «ХХХХХХХХХХ», однако трудовой договор ответчик выдать отказывается, приказ работодателем не издан, запись в трудовую книжку ответчик не внес. С 01.12.2021 г. со стороны работодателя совершаются действия по понуждению к увольнению, заработная плата не выплачивается, что как полагает истец свидетельствует о дискриминации. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ермолаев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ермолаева И.В. и его представителя по заявлению в порядке ГПК РФ Артюхина К.В., возражения представителя ответчика по доверенности Бобровской Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Благодать» создано 23.07.2020 г., юридический адрес: ХХХХХХХХХХХХХХ, основной вид деятельности ответчика- производство прочих строительно- монтажных работ (т.1 л.д.165).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Ермолаев И.В. ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Благодать» с 11.07.2020 г. в должности «ХХХХХХХХХХ» с ежемесячной заработной платой в размере 70 000 руб.

В подтверждение заявленных требований Ермолаев И.В. представил в суд электронную переписку, со ссылкой на которую указывал, что выполнял задания ООО «Благодать» через непосредственного руководителя по имени «ИМЯ» (т.1 л.д. 178-185), а также, «ИМЯ» в октябре-декабре 2021 года т.1 (л.д.188-201), в мае-июле 2021 года «ИМЯ» (т.1 л.д.202-212). 21.01.2022 г., 02.02.2022 г. обращался в ООО «ИМЯ» с требованием выдать трудовой договор, в связи с чем, был направлен к непосредственному руководителю «ФИО» (т.1 л.д.186).

Также истцом суду была представлены:- выписка по карте, из которой следует, что 16.06.2021 г., 01.07.2021 г., 16.07.2021 г. и 03.08.2021 г. Ермолаеву И.В. поступали денежные средства от ФИО (т.1 л.д.174);- выписка, согласно которой, 29.12.2021 г., 11.01.2022 г. и 18.01.2022 г. Ермолаеву И.В. поступали денежные средства от ФИО; - выписка за период с сентября 2020 г. по декабрь 2021 года, согласно которой Ермолаеву И.В. переводились денежные средства ФИО (т.1 л.д.187).

Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что ООО «Благодать» создано 23.07.2020 г. и штатное расписание за период с 23.07.2020 г. по 01.01.2021 г. предусматривало только две штатные единицы - генеральный директор и исполнительный директор, в связи с чем, истец не мог трудоустроиться в ООО «Благодать». Согласно штатному расписанию, определены размеры оплаты труда и предельный размер составляет 30 000 руб. Кроме того, ООО «Благодать» каких-либо перечислений и выплат Ермолаеву И.В. не осуществляло. Офис ООО «Благодать», который совпадает с юридическим адресом, Ермолаев И.В. никогда не посещал, пропуск на Ермолаева И.В. не оформлялся. ООО «Благодать» является строительной компанией и заключает с физическим лицами и индивидуальными предпринимателями договоры на проведение ремонтно-отделочных работ. Указанные лица привлекают рабочих для выполнения конкретных работ, в том числе и ХХХХХХХ. Так, ООО «Благодать», в числе прочих, был заключен договор с ФИО (т.1 л.д.64-65, 104-116).

Суду ООО «Благодать» представлены:- договор аренды № 09К/2022 от 01.02.2022 г. в отношении помещений по адресу: ХХХХХХХХХХХХХ (т.1 л.д.83-91);- штатное расписание за период с 23.07.2020 г., согласно которому должность «ХХХХХХХХХ», отсутствует (т.1 л.д.66-74).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что работает в ООО «Благодать» прорабом с 2020 г., в его обязанности входит проведение строительных и отделочных работ. Ермолаева И.В. свидетель знает. ФИО показал, что делал ремонт на одном объекте и ему понадобился мастер. Через знакомых ФИО познакомился с Ермолаевым И.В., и поскольку было достигнуто соглашение по цене, свидетель продолжил работу с Ермолаевым И.В. в частном порядке. За работу ФИО платил Ермолаеву И.В. лично, из собственных денежных средств. Пользовались ли услугами другие прорабы ФИО не известно. Также показал, что подбором сотрудников в ООО «Благодать» занимается отдел кадров, в его обязанности такая функция не входит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что работает в ООО «Благодать» около двух лет производителем работ и в его должностные обязанности входит ремонт и отделка жилых помещений. Свидетель официально трудоустроен и получает заработную плату через кассу ООО «Благодать». В 2021 г. перед новым годом на объект потребовался мастер, и кто-то из прорабов дал телефон Ермолаева И.В. и сказал, что Ермолаев И.В. делает работу хорошо. Свидетель встретился с Ермолаевым И.В., показал объект и удалось договориться об оплате. Ермолаев И.В. работает в частном порядке. Он предложил свою цену, ФИО свою, и в итоге удалось договориться. Ермолаеву И.В. было понятно, что у свидетеля договор с заказчиком. ФИО показал, что трудоустройством занимается отдел кадров ООО «Благодать», в его обязанности поиск мастеров не входит. Как известно свидетелю в ООО «Благодать» имеются мастера, которые получают заработную плату в кассе, как и свидетель. Ермолаев И.В. трудоустроен в ООО «Благодать» не был. На объекте со свидетелем Ермолаев И.В. проработал менее месяца.

Разрешая требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, возникших в том числе, путем фактического допуска истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора.

Так, к представленной истцом переписке и выпискам по карте, суд отнесся критически, сославшись на то, что переписка и поступление на счет истца денежных средств от разных физических лиц, хоть и являющихся сотрудниками ответчика, но не являющихся полномочными представителями ООО «Благодать», факт выполнения работы истцом с ведома и по поручению ответчика не подтверждают.

При этом, суд указал на то, что в рассматриваемый период, согласно штатному расписанию, должность ХХХХХХХ, отсутствовала, по состоянию на 11.07.2020 г. Общество еще не зарегистрировано.

Доказательств того, что Ермолаев И.В. писал заявление о приеме на работу, и такое заявление визировалось, не представлено.

Ответчик- ООО «Благодать» приказа о приеме истца на работу не издавал, начисление и выплату денежных средств в качестве заработной платы, не производил, трудовую книжку не принимал, с должностной инструкцией, локальными актами, противопожарной безопасностью под роспись истца не знакомил, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка у истца оснований не возникло; сведения о посещении Ермолаевым И.В. офиса документально не подтверждаются.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Ермолаевым И.В. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истец узнал не позднее 15.07.2020 г. по истечении срока на заключение трудового договора установленного законодательством, а с исковым заявлением в суд он обратился только 23.03.2022 г., то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим .

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( Трудового кодекса РФ).

Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

В ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу , , , Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в и Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Делая вывод о том, что Ермолаев И.В. не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, суд не учел, что по смыслу , , , Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

В подтверждение фактического допуска истца к работе истцом была представлена электронная переписка с сотрудниками ООО «Благодать», выписки по банковской карте, из которых следует, что истец в спорный период выполнял строительно-отделочные работы на объектах ответчика, при этом сотрудниками ответчика- ФИО., ФИО в спорный период осуществлялись с личной банковской карты переводы денежных средств на банковскую карту истца.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании от 16.11.2022 г. свидетелей ФИО, ФИО (л.д.133-137). Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При этом, какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений.

Отвергая представленные истцом доказательства, суд сослался на то, что они опровергаются штатным расписанием ООО «Благодать» и отсутствием доказательств того, что ответчик принял какие-либо кадровые решения в отношении истца. При этом судом не учтено, что документы, связанные с оформлением трудовых отношений, обязан составить работодатель, их отсутствие может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

В материалы дела ответчиком, действительно, представлено штатное расписание, в котором отсутствует должность ХХХХХХХХХХ. Однако данные документы подписаны непосредственно самим ответчиком и не могут опровергать возможности исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период.

Доводы ответчика о том, что Ермолаев И.В. не допускался до работы уполномоченным лицом ООО «Благодать», подлежат отклонению, в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также не основаны на нормах трудового законодательства и материалах дела и выводы суда первой инстанции о пропуске Ермолаевым И.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции не учел, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны ( Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. № 49-КГ12-14).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, у суда не имелось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора 28.02.2022 г. по инициативе работника, принимая также во внимание, что создание юридического лица ООО «Благодать» зарегистрировано 23.07.2020 г., а в заседании судебной коллегии сторона истца пояснила, что истец фактически выполнял трудовые обязанности до 09.02.2022 г., что не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об определении периода трудовых отношений между сторонами, с 23.07.2020 г. по 09.02.2022 г., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 23.07.2020 г. по 09.02.2022 г. по должности ХХХХХХХХХ, обязании ООО «Благодать» внести в трудовую книжку Ермолаева И.В. запись о работе в период с 23.07.2020 г. по 09.02.2022 г. в должности ХХХХХХХХХХ.

Принимая во внимание, что исходя из предмета иска, после 28.02.2022 г. истец себя работником ответчика не позиционирует, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ермолаева И.В. о возложении на ответчика обязанность оформить с истцом трудовой договор, выдать приказ о приеме на работу, ознакомить с графиком отпусков, с положением о премировании, с положением об оплате труда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

Исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты за период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. в размере 79 200 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2022 г. по 16.03.2022 г. в размере 3 125 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 907 руб., соглашаясь с расчетом истца (л.д.126-129), произведенным исходя из заработной платы в 70 000 руб. и не оспоренным со стороны ответчика.

Также, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить и требование истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Требования истца Ермолаева И.В. о компенсации морального вреда основаны на положениях Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб. подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ООО «Благодать» в пользу Ермолаева И.В. сумму в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Благодать» и Ермолаевым И.В. в период с 23.07.2020 г. по 09.02.2022 г. в должности ХХХХХХХХ.

Обязать ООО «Благодать» внести в трудовую книжку Ермолаева И.В. запись о работе в период с 23.07.2020 г. по 09.02.2022 г. в должности ХХХХХХХХ.

Взыскать с ООО «Благодать» в пользу Ермолаева И.В. задолженность по заработной плате в размере 79 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 907 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 3 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Обязать ООО «Благодать» произвести установленные законом страховые взносы и другие обязательные платежи за период работы Ермолаева И.В. с 23.07.2020 г. по 09.02.2022 г.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: