Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-17154/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-2931/2023)

УИД: 77RS0003-02-2023-004238-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Шиморине М. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тицкой Н.Е.,

на решение Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить.

Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании SYS1798870934 от 21.09.2020, заключенный между адрес «РЕСО-Гарантия» и Тицкой Натальей Евгеньевной.

Взыскать с Тицкой Натальи Евгеньевны (паспортные данные) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования № SYS1798870934 от 21.09.2020 на период с 22.09.2020 по 21.11.2040, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни (страховые случаи – смерть и инвалидность). 27.09.2022 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности. В ходе рассмотрения заявления выяснилось, при заключении договора страхования Тицкая Н.Е. сообщила истцу заведомо ложные сведения, которые повлияли на решение о заключении указанного договора, не указав, что в 2010 году у нее было диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем, истец считает, что договор страховании подлежит признанию недействительным, на основании ГК РФ. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2020 между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Тицкой Н.Е. (страхователь) на основании заявления на страхования от 21.09.2020 и Правил ипотечного страхования от 07.05.2019 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании SYS1798870934 с периодом страхования 22.09.2020 по 21.11.2040.

Согласно п. 3.2.2.2 по настоящему договору страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (c установлением инвалидности I или II группы) застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; к категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

Также в материалы дела представлено заявление застрахованного лица Тицкой Н.Е., в котором указано, что она не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии; не обращалась к врачам в последние 5 лет; не имеет новообразований или опухолей любого вида. Данное заявление подписано собственноручно Тицкой Н.Е.

Таким образом, из информации, указанной Тицкой Н.Е. при заключении договора страхования, следовало, что у нее ранее не было каких-либо проблем со здоровьем в течение 5 лет она не обращалась к врачу и у нее не имеется новообразований или опухолей любого вида.

Из представленного в материалы дела протокола проведения и акта медико-социальной экспертизы гражданина 1215.54.77/2021 проведенной 18.06.2021 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро № 54 – филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" следует, что Тицкой Н.Е. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2022, дата очередного освидетельствования 17.06.2022, диагноз по основному заболеванию: рак право молочной железы T2N0M0-3 стадия.

22.09.2022 ответчик Тицкая Н.Е. обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску инвалидности в связи с установлением II группы инвалидности, указав, что при установлении инвалидности проводились гистологические исследования от 02.02.2021, маммография от 02.02.2021.

При рассмотрении заявления Тицкой Н.Е. о выплате страховой суммы, адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в ряд медицинских организаций с целью получения информации о прошлых обращениях ответчика за медицинской помощью.

Так, из ответа ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» Минздрава России следует, что в период с 2018 по 2020 годы Тицкая Н.Е. в период с 2018 по 2020 за медицинской помощью не обращалась, а имеющееся у нее онкологическое образование впервые было выявлено в 2010 году специалистами онкологического диспансера адрес.

В целях выяснения фактического состояния здоровья Тицкой Н.Е., которое относится юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, по ходатайству истца определением суда от 20.07.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ адрес».

В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенных в заключении ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ адрес» № 2323000761 от 08.08.2023 установлено, что согласно записям в медицинской карте № 4795 Тицкая Н.Е. наблюдалась в Областном онкологическом диспансере № 2 М3 адрес с 2010 по 2017 годы, при этом ей были установлены диагнозы: Рак левой молочной железы Т2 адрес (Инвазивный дольковый рак - 1 степени злокачественности). Артериальная гипертензия II, риск II. Хронический бескаменный холецистит. Хронический панкреатит. Язвенная болезнь 12 –типерстной кишки. Дорсопатия. Грыжа дисков L4,5 - S1. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Ожирение III адрес. Эрозия шейки матки. Поливалентная анемия легкой степени. Миома матки. Хронический обструктивный бронхит. На плановом ультразвуковом обследовании молочных желез в 2012 году у Тицкой Н.Е. в правой молочной железе выявлены множественные очаговые образования по типу кист (аваскулярные, с ровными контурами), которые расценены как признаки фиброзно- кистозной мастопатии. В 2014 году при проведении маммографии в центральном и верхненаружном квадранте правой молочной железы выявлен «выраженный фиброз». Было рекомендовано динамическое наблюдение - УЗИ молочных желез 1 раз в 6 месяцев, динамическое наблюдение онколога 1 раз в год. В 2016 году - выявлена «картина очагового поражения правой молочной железы с признаками доброкачественного характера. Для уточнения роста опухоли рекомендована морфологическая верификация (пункция) железы». Данные о проведении пункции отсутствуют. В 2017 году при проведении УЗИ молочных желез выявлены «признаки множественных очаговых образований в структуре правой молочной железы - по типу кист, - по типу атипичной кисты, - по типу фиброаденомы, интрамаммарный л/у без нарушения архитектоники. Рекомендована консультация маммолога». 24.06.2017 выполнена МРТ молочных желез с контрастным усилением, в заключении которой «МР-картина очагового образования правой молочной железы на фоне кистозно-фиброзных изменений». При осмотре Тицкой Н.Е. врачом-онкологом 27.06.2017 заподозрено «Образование? Атипичная киста? правой молочной железы». При проведении УЗИ молочных желез 05.07.2017 «в верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы анэхогенное образование с пристеночным гиперэхогенным компонентом 7 мм, аваскулярное, в нижне-наружном - гипоэхогенное образование 6,5 мм, с четким ровным контуром, эффектом дистального усиления, аваскулярное (по типу "старой" кисты), в заключении указано: «Фиброзно-кистозная мастопатия. Очаговое образование правой молочной железы по чипу атипичной кисты». С июня 2017 года по 2021 год медицинские документы о наблюдении Тицкой Н.Е. в медицинских учреждениях отсутствуют, в связи с чем, судить о том, какие заболевания имелись у Тицкой Н.Е. на дату 21.09.2020 и в какой форме, стадии и т.д. не представляется возможным. Тем не менее, экспертная комиссии считает необходимым отметить следующее. Анализ предоставленных медицинских документов показал, что в 2017 году у Тицкой Н.Е. в правой молочной железе выявлены патологические изменения, которые требовали динамического наблюдения и дальнейшего обследования. Метод ультразвукового исследования позволяет выявлять изменения структуры тканей на ранних стадиях, что и было в рассматриваемом случае. Однако, для верификации опухоли требуется морфологическое исследование для определения гистологического (цитологиче ского) строения опухоли и степени дифференцировки. Так как данные о пункции имеющегося в 2017 году очагового образования правой молочной железы отсутствуют, то судить о его строении невозможно. Соответственно невозможно сказать, было ли данное очаговое образование злокачественным на тот период и соответствует ли оно инфильтрирующему протоковому раку правой молочной железы, диагностированному у Тицкой Н.Е. в 2021 году. Также обращает на себя внимание семейный анамнез (осмотр Тицкой Н. Е. врачом радиотерапевтом адрес 21.02.2023 в копии электронной медицинской карты №1759908): «бабушка - РМЖ/рак молочной железы/, дед- рак легких, дядя - рак легкого, дядя по отц. линии - рак печени, дед по матер, линии - опухоль средостения». В копии приема врача-терапевта ГБУЗ КДЦ №5 ДЗМ от 16.04.2021 (в деле медико-социальной экспертизы из ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России филиал №62) указано, что Тицкая Н.Е.: «... наблюдается у маммолога с образованием правой молочной железы с 2018 года ..,». В Протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №1215.54.77/2021 от 18.06.2021, имеется запись: «... В 2018 г отметила образование правой молочной железы. В 08.2020 года-выявлено повышение маркеров крови (СА15-3) ...». В копии выписки из медицинской карты 2021/7256 ФГБУ «НМИЦ онкологии имени фио» Минздрава России имеется запись, что Тицкая Н.Е. «В 2020 г. самостоятельно выявила узловое образование в правой молочной железе». Таким образом, вышеуказанный анализ медицинских документов позволяет считать, что на дату 21.09.2020 у Тицкой Н.Е. имелась опухоль правой молочной железы, которая впоследствии была верифицирована как инфильтрирующий протоковый рак (гистологическое исследование № 2733/21 от 08.02.2021).

При проведении медико-социальной экспертизы (протокол №1215.54.77/2021 от 18.06.2021) Тицкой Н.Е. установлен клинико-функциональный диагноз: «Основное заболевание: код по МКБ-10 С50. НММР: 1) Рак молочной железы T2N2M0-2 стадия. Комбинированное лечение в 2010 году (радикальная мастэктомия, 6 курсов АПХТ). Без рец. и мтс. 2) Рак правой молочной железы T4N2M0-3 стадия. Состояние в процессе курсов НАГ1ХТ (5 курсов) с 02.2021 г. но поводу инфильтрирующего протокового рака, высокодифференцированный, люминальный тип В. В процессе лечения НАПХТ по настоящее время. Осложнения основного заболевания: Стойкие выраженные нарушения иммунной системы и эндокринной системы организма. Сопутствующие заболевания: Код по МКБ-10: G93.4, М42.1, К81.1, К25, J42. ЦВБ. Энцефалопатия сложного генеза 2ст. Дорсопагия. Остеохондроз с поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника. Хронический холецистит. Ремиссия. Язвенная болезнь желудка. Хронический обструктивный бронхит. ДН1». У Тицкой Н.Е. выявлены выраженные нарушения (80%) функции эндокринной системы и метаболизма; выраженные нарушения (80%) функции системы крови и иммунной системы, а также незначительные (10%) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения (10%) функции дыхательной системы и незначительные нарушения (10%) функции пищеварительной системы, приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности человека: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к трудовой деятельности 2 степени.

Таким образом, установление Тицкой Н.Е. 2 группы инвалидности было обусловлено, в связи с раком левой молочной железы (T2N2M0-2 стадия, инвазивный дольковый рак) и молочной железы (T4N2M0-3 стадия, инфильтрирующий протоковый рак), что находится в причинной связи с обоими указанными заболеваниями (метахронный рак). Указанные злокачественные новообразования обеих желез имеют различное морфологическое строение и рак правой молочной железы не является рецидивом рака левой молочной железы.

Следует отметить, что, несмотря на то, что рак правой молочной железы, судя по предоставленным документам, был верифицирован только в 2021 году, злокачественные новообразования обоих молочных желез были у Тицкой Н.Е. до 21.09.2020, что подтверждено записями в медицинских документах.

Проведение комбинированной терапии, в том числе оперативного лечения при раке молочной железы не гарантирует отсутствие рецидивов и метастазов в отдаленном периоде. Однако, в рассматриваемом случае, после оперативного (комбинированного) лечения рака левой молочной железы у Тицкой Н.Е. наблюдалась полная ремиссия. Рак правой молочной железы имеет другое морфологическое строение и свойства, то есть, не является рецидивом рака левой молочной железы, что подтверждено результатами патоморфологического и иммуногистохимического исследования.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у ответчика Тицкой Н.Е. имелась опухоль правой молочной железы, которая впоследствии была верифицирована как инфильтрирующий протоковый рак. Установление Тицкой Н.Е. инвалидности обусловлено как раком левой молочной железы (T4N2M0-2 стадия, инвазивный дольковый рак), так и раком правой молочной железы (T4N2M0-3 стадия, инфильтрирующий протоковый рак) и находится в причинной связи с обоими указанными заболеваниями (метахронный рак), а злокачественные новообразования обеих молочных желез были у Тицкой Н.Е. до 21.09.2020, несмотря на то, что рак правой молочной железы был верифицирован только в 2021 году.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что договор страхования был заключен сторонами под влиянием обмана, то есть при заключении договора страхователь, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, действовала умышленно и сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Перечисленные выше диагнозы выставлялись ответчику ранее, до заключения договора страхования, однако, при заключении договора страхования ответчик скрыл факт наличия злокачественных новообразований обеих молочных желез, которые были выявлены у нее до 21.09.2020.

Доводы Тицкой Н.Е. о недобросовестности страховой компании и злоупотреблении права были судом первой инстанции отклонены, поскольку, вопреки её утверждениям, никакими доказательствами не подтверждены.

Утверждения Тицкой Н.Е. о том, что при заключении договора страхования она не вводила страховщика в заблуждение по поводу состояния своего здоровья, поскольку ее заболевание было полностью излечено в 2010 году, также были отклонены судом, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, которыми установлено, что в 2017 году у ответчика были выявлены патологические изменения в правой молочной железе, последняя наблюдалась у маммолога с образованием правой молочной железы, в августе 2020 года выявлено повышение маркеров крови СА15-3.

Также судом отмечено, что при заключении договора страхования Тицкой Н.Е. заполнялась анкета застрахованного лица, в которой на вопросы о наличии заболеваний, проблем со здоровьем, обращении к врачам за последние 5 лет, наличии новообразований и опухолей любого вида, ответчик ответила отрицательно, тогда как, материалы дела и установленные по делу обстоятельства, соответствуют об обратном.

Доводы ответчика о незаконности проведенной экспертизы, в связи с тем обстоятельством, что она на ней не присутствовала, судом были отклонены, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, на что указано в самом экспертом заключении.

Ссылки ответчика о нарушении сроков экспертизы, как основания для признания ее недопустимым доказательством, судом также были отклонены, поскольку не влияют на правомерность ее выводов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не внесены дополнительные вопросы на экспертизу, предложенные стороной ответчика, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия явных возражений ответчика судом не назначена по делу повторная судебная экспертиза не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом несогласие ответчика с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со , , ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ГПК РФ

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тицкой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: