Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-004238-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 декабря 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Цареве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/2023 по исковому заявлению ***** к ****** о признании договора недействительным,

установил:

****** обратилось в суд с указанным иском к ******, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ***** от ***** на период с **** по *****, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни (страховые случаи – смерть и инвалидность). 27.09.2022 страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности. В ходе рассмотрения заявления выяснилось, при заключении договора страхования ***** сообщила истцу заведомо ложные сведения, которые повлияли на решение о заключении указанного договора, не указав, что в ***** году у нее было диагностировано ******, в связи с чем, истец считает, что договор страховании подлежит признанию недействительным, на основании ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании ответчик ***** исковые требования не признала по доводам письменных возражений, которые поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителей истца *****, третьего лица *****, по правилам ч. ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

***** между ***** (страховщик) и ***** (страхователь) на основании заявления на страхования от **** и Правил ипотечного страхования от ***** был заключен договор о комплексном ипотечном страховании ***** с периодом страхования 22.09.2020 по 21.11.2040.

Согласно п. 3.2.2.2 по настоящему договору страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности (c установлением инвалидности I или II группы) застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; к категории лиц с постоянной утратой трудоспособности приравниваются лица, которым на основании заключения и в соответствии с требованиями МСЭК присвоена первая или вторая группа инвалидности.

Также в материалы дела представлено заявление застрахованного лица *****, в котором указано, что она не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии; не обращалась к врачам в последние 5 лет; не имеет новообразований или опухолей любого вида. Данное заявление подписано собственноручно *****.

Таким образом, из информации, указанной ******* при заключении договора страхования, следовало, что у нее ранее не было каких-либо проблем со здоровьем, в течение 5 лет она не обращалась к врачу и у нее не имеется новообразований или опухолей любого вида.

Согласно ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из представленного в материалы дела протокола проведения и акта медико-социальной экспертизы гражданина ****** проведенной ******* следует, что ***** установлена ***** по ***** на срок до *****, дата очередного освидетельствования *****, диагноз по основному заболеванию: *****.

***** ответчик ****** обратилась в ***** с заявлением о страховом случае по риску ***** в связи с установлением ******, указав, что при установлении *****проводились гистологические исследования от *****, маммография от *****.

При рассмотрении заявления ***** о выплате страховой суммы, ***** обратилось в ряд медицинских организаций с целью получения информации о прошлых обращениях ответчика за медицинской помощью.

Так, из ответа ***** следует, что в период с ***** по ***** годы ***** в период с за медицинской помощью не обращалась, а имеющееся у нее ***** впервые было выявлено в ***** году специалистами *****.

В целях выяснения фактического состояния здоровья *****, которое относится юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, по ходатайству истца определением суда от 20.07.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено *****.

В соответствии с выводами комиссии экспертов, изложенных в заключении ***** ***** установлено, что ******.

При проведении медико-социальной экспертизы ******обности к *****.

Таким образом, установление ***** было обусловлено, в связи с ***** Указанные *****.

Следует отметить, что, несмотря на то, что ****, судя по предоставленным документам, был верифицирован только в *****, что подтверждено записями в медицинских документах.

Проведение *****. Однако, в рассматриваемом случае, после **** у **** *****. *****.

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов ****** соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки возражениям ответчика о наличии противоречий в выводах экспертов, равно как и об отсутствии достаточного опыта и квалификации у экспертов, о неиспользовании ими всех доступных методов и методик, наличии ошибок в проведении исследования и при интерпретации его результатов, судом признаются не состоятельными, поскольку уровень квалификации экспертов и аттестация их на право производства судебной экспертизы подтверждена документально; эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлено.

Доводы ответчика незаконности проведенной экспертизы, в связи с тем обстоятельством, что она на ней не присутствовала, судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, на что указано в самом экспертом заключении.

Ссылки ответчика о нарушении сроков экспертизы, как основания для признания ее недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку не влияют на правомерность ее выводов.

Субъективность экспертов и их заинтересованность в определенном исходе дела, вопреки утверждениям ******, доказательствами не подтверждены.

Несогласие ответчика ***** с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности или неправильности.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения.

Исходя из изложенного установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика ***** имелась ******.

При таких данных, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, то есть при заключении договора страхователь, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, действовала умышленно и сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Перечисленные выше диагнозы выставлялись ответчику ранее, до заключения договора страхования, однако, при заключении договора страхования ответчик скрыл факт наличия ******, которые были выявлены у нее до *****.

Доводы ****** о недобросовестности страховой компании и злоупотреблении права, вопреки её утверждениям, никакими доказательствами не подтверждены.

Утверждения ***** о том, что при заключении договора страхования она не вводила страховщика в заблуждение по поводу состояния своего здоровья, поскольку ее заболевание было полностью излечено в ***** году, опровергаются выводами судебной экспертизы, которыми установлено, что в ***** году у ответчика были выявлены *****.

Следует также отметить, что при заключении договора страхования ****** заполнялась анкета застрахованного лица, в которой на вопросы о наличии заболеваний, проблем со здоровьем, обращении к врачам за последние 5 лет, наличии новообразований и опухолей любого вида, ответчик ответила отрицательно, тогда как, материалы дела и установленные по делу обстоятельства, соответствуют об обратном.

Не является юридически значимым обстоятельством для дела характеризующий материал ответчика, свидетельствующий о её добропорядочности и общественной деятельности, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора о комплексном ипотечном страховании ***** от ***** недействительным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ***** (******) удовлетворить.

Признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании ***** от *****, заключенный между ***** и *****.

Взыскать с ****** (паспорт *****) в пользу ***** (*****) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2024