Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3039/2023 по исковому заявлению Жало фио, Жало фио и Жало фио, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Жало фио к Жало фио о признании недействительным договора дарения квартиры и включение квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Жало Н.М., Жало А.М., Жало Р.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Жало В.М. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Жало М.А. о признании договора дарения квартиры – недействительным и включение квартиры в наследственную массу, а именно включить Жало А.М., Жало Н.М. и Жало В.М. в состав собственников жилого помещения по адресу: адрес, с определением долей собственников помещения по 1/6 доли за каждым, мотивировав свои требования тем, что сделка произошла за 4 дня до смерти наследодателя, которая болела раком и принимала сильно действующие препараты, ввиду чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы Жало Н.М., Жало А.М., Жало Р.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Жало В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик Жало М.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом сославшись на их незаконность и необоснованность.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменным материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.07.2022 умерла Жало фио. Истцам после открытия наследства стало известно, что 18.07.2022 г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:000800:3341 между Жало Н.Ю. (даритель) и Жало М.А. (одаряемый) паспортные данные

Переход права собственности зарегистрирован 21.07.2022 г. Управлением Росреестра по адрес.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на тот факт, что на момент совершения данного юридического значения, даритель Жало Н.Ю. не могла давать отчет своим действия и руководить ими.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы стороны истца в части недействительности договора передачи по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Совокупность приведенных судом обстоятельств, свидетельствуют об утрате истцами права на приобретение жилого помещения в собственности на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с момента выезда из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Утверждения истцов об отсутствии у дарителя на момент совершения юридически значимого события полной деликтоспособности и не возможность самостоятельно распоряжаться своим имущественным правом, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для признания договора дарения недействительным, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому после смерти дарителя, при условии, что договор подписан и сдан на государственную регистрацию до момента смерти дарителя, сама по себе не влечет недействительности договора. Договор дарения был подписан и сдан на регистрацию перехода права собственности при жизни дарителя, то есть в период, когда правоспособность дарителя еще не была прекращена его смертью.

Родственные связи между сторонами не являются препятствием для заключения договора дарения жилого помещения и сами по себе не говорят о мнимости такой сделки.

Рассматривая иск о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), суд должен установить, имели ли место указанные обстоятельства на момент заключения договора. Если при заключении договора гражданин осознавал значение своих действий, мог руководить ими и не был признан недееспособным, а доказательств обратного суду не представлено, нет оснований для признания заключенного им договора недействительным, так как его права и охраняемые законом интересы нарушены не были.

Сам по себе тот факт, что даритель произвел отчуждение в пользу ответчика своего единственного жилья, о пороке воли дарителя свидетельствовать не может и доказательством недействительности заключенного договора не является.

Ответчик в свою очередь пояснил, что против удовлетворения требований возражает, считает, что материалами дела со стороны истца не представлены доказательства о состоянии здоровья Жало Н.Ю., о ее трудном материальном положении.

Проверяя доводы истцов, определением от 27 июня 2023 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 июля 2023 года №343з следует, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что при жизни, в частности во время составления договора дарения квартиры 18.07.2022 года Жало Н.Ю. страдала каким-либо психическим расстройством. В представленных материалах отсутствуют также сведения о том, что имевшаяся у нее в течение длительного времени сосудистая патология (гипертоническая, цереброваскулярная болезнь, осложнившиеся ОНМК в 2002. 2009, 2019 гг.), а также прием ею гипотензивных, препаратов, антикоагулянтов, статинов, диуретиков, бета-адреноблокаторов в терапевтических дозах сопровождались когнитивными нарушениями, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критико-прогностических функций. Как следует из медицинской документации, вплоть до 22.07.2022 г. данные о назначении ей препарата «трамадол» либо его аналогов отсутствуют. Данных о приеме Жало Н.Ю. препарата «трамадол» либо его аналогов в период с 10.07. по 21.07.2022 г. в представленных материалах также не содержится. Поэтому при подписании договора дарения квартиры 18 июля 2022 г. Жало Н.Ю. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности фио и медицинской документации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом принципа общеправовой справедливости, а также принимая во внимание заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Жало Н.М., Жало А.М., Жало Р.Ю., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Жало В.М. о признании договора дарения квартиры - подлежит отклонению в полном объеме, поскольку материалами гражданского дела, а равно как и заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, не было установлено объективных и бесспорных доказательства порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки, равно как и не было установлено, того, что к моменту составления и подписания оспариваемого документа, даритель по договору Жало Н.Ю. страдала каким-либо психиатрическим заболеванием, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Вместе с тем, суд отмечает, что оспариваемый договор дарения, а равно как и доверенности на совершение названой сделки, были составлены сторонами по доброй воле сторон и исходя из баланса интересов каждой стороны по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жало фио, Жало фио и Жало фио, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Жало фио к Жало фио о признании недействительным договора дарения квартиры и включение квартиры в наследственную массу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.