Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-49443/23

УИД: 77RS0003-02-2023-004200-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3102/23 по апелляционной жалобе истца Федоровой М.В.

на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Федоровой Милославы Владимировны к Банку ВТБ (ПАО), Аносову Борису Сергеевичу о признании кредитного договора, закладной, договора поручительства недействительными, аннулировании записи о залоге квартиры, установлении факта приобретения квартиры без участия кредитных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Аносову Б.С. о признании кредитного договора, закладной, договора поручительства недействительными, аннулировании записи о залоге квартиры, установлении факта приобретения квартиры без участия кредитных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2018 г. между Федоровой М.В. и Аносовым Б.С. был заключен брак, у сторон имеется ребенок – фио, паспортные данные. Будучи в браке, Аносов Б.С. пояснил своей супруге, что все денежные средства семьи будут храниться у него, поскольку необходимо накопить денежные средства на покупку трехкомнатной квартиры. При этом Аносов Б.С. имел значительный заработок, являясь квалифицированным специалистом. Между тем, поскольку ребенок сторон была очень беспокойна, а впоследствии выявилось заболевание, отношения супругов ухудшились, Аносов Б.С. предложит истцу приобрести на накопленные денежные средства загородный дом, в котором бы проводили время Федорова М.В. с ребенком, а квартиру приобрести на кредитные средства. Истец приняла данное предложение, поскольку доверяла своему супругу, а последний являлся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), и ему могли предоставить кредит на выгодных условиях. Так, 24.01.2020 г. Аносов Б.С. сообщил супруге, что необходимо поехать в отделение банка, подписать необходимые документы. Приехав в банк, истец, практически не читая, подписала все, что было необходимо, затем сотрудник банка, Аносов Б.С. и продавец квартиры фио прошли в кассу, где Аносову Б.С. нарочно передали сумму денег, которую Аносов Б.С. озвучил, как сумма, затем названные лица, без истца, направились закладывать денежные средства в банковскую ячейку. Так, оплата по договору купли-продажи осуществлена наличными денежными средствами, а не по ипотечному договору, что свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен не был, и оплата квартиры произведена за наличный расчет. Квартира приобретена в единоличную собственность фио, а Федорова М.В. является лишь поручителем, что противоречит закону, поскольку имущество, приобретенное в браке, является общим, и супруги должны быть созаемщиками в рамках ипотечного кредитования. При этом сразу после переезда в новую квартиру отношения супругов ухудшились. Аносов Б.С. хотел развестись, создал истцу невыносимые условия, в результате чего она с ребенком была вынуждена выехать в свою однокомнатную квартиру. Впоследствии Аносов Б.С. подал в суд иск о расторжении брака, о разделе имущества, и в таковой раздел включил спорную квартиру, в рамках рассмотрения иска суд утвердил мировое соглашение, согласно которому квартира оставлена в собственности фио, равно как и кредитные обязательства, а Федоровой М.В. подлежит выплате компенсация в размере сумма С данным мировым соглашением истец не согласна. Намерена определение суда, которым таковое утверждено, обжаловать, поскольку Аносов Б.С. ввел истца в заблуждение, оказывал давление при заключении мирового соглашения. Таким образом, истец полагала, что договор кредитования не заключался, а квартира приобретена на совместные сбережения сторон.

С учетом изложенного, истец просила признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Федоровой М.В. и фио, приобретенным без участия кредитных средств; признать расчет, произведенный с продавцом названной квартиры фио, произведенным без привлечения ипотечных средств, - наличными денежными средствами из сбережений, являющихся совместно нажитыми в период брака Федоровой М.В. и фио, признать недействительными договор кредитования № 632/0100-0001142 от 24.01.2020 г., закладную, договор поручительства от 24.01.2020 г.; признать статус Федоровой М.В., ее обязательства, как поручителя, ничтожными; аннулировать запись о залоге квартиры от 03.02.2020 г. в ЕГРН; признать сделку купли-продажи названной квартиры самостоятельной сделкой без участия Банка ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что спорная квартира являлась предметом мирового соглашения сторон, утвержденного судом, при этом мировое соглашение исполнено.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании возражала против иска, подтвердила, что условия мирового соглашения сторон исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Федорова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака сторон Федоровой М.В. (ранее фио) и фио 24.01.2020 г. между Аносовым Б.С. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого Аносов Б.С. приобрел названную квартиру в единоличную собственность.

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи квартиры, сумма выплачиваются продавцу за счет собственных средств покупателя, а сумма уплачиваются продавцу в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона, оплата покупателем суммы, указанной в данном пункте, осуществляется за счет кредитных денежных средств (ипотека) (п. 2.1.2.).

06.02.2020 г. фио выдала Аносову Б.С. расписку о том, что получила от последнего сумма в счет оплаты по названному договору купли-продажи, которые предоставлены с использованием кредитных средств.

24.01.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Аносовым Б.С. заключен кредитный договор № 632/0100-0001142, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере сумма на частичную покупку квартиры (спорной), цена предмета ипотеки – сумма, квартира приобретена в единоличную собственность заемщика.

Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством фио (в настоящее время Федоровой М.В.) на основании договора поручительства № 632/0100-0001142-п01 от 24.01.2020 г.

Зарегистрирована закладная.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1717/2021 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, определением суда от 21.04.2021 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, кроме прочего, стороны пришли к соглашению, что Аносов Б.С. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, таковая приобретена по договору купли-продажи от 24.01.2020 г. с использованием кредитных денежных средств, стороны, будучи заемщиком и поручителем по кредитному договору № 632/0100-0001142 от 24.01.2020 г., имеют солидарное непогашенное кредитное обязательство в размере сумма, квартира является залоговым имуществом по названному кредитному договору, с момента подписания соглашения Аносов Б.С. несет все обязательства по погашению названных долговых обязательств по кредитному договору, выплатив в пользу фио компенсацию в размере сумма, тем самым стороны произвели раздел совместно нажитого имущества.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Аносовым Б.С. в единоличную собственность в период брака с истцом посредством частичной оплаты квартиры за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № 632/0100-0001142 от 24.01.2020 г., доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец знала о данной сделке, более того, заключив в тот же день с кредитором Банком ВТБ (ПАО) договор поручительства № 632/0100-0001142-п01, истец обязалась солидарно с заемщиком – своим супругом Аносовым Б.С. нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о наличии согласия Федоровой М.В. на совершение сделки купли-продажи квартиры, равно как и на заключение кредитного договора.

Между тем, в судебном порядке между сторонами уже произведен раздел совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1717/2021, посредством заключения мирового соглашения, которое судом утверждено, и определение суда сторонами обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки прав истца не нарушают, при этом между сторонами ранее в судебном порядке произведен раздел спорной квартиры, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Федорова М.В. оспаривает договоры и сделки, датированные 24.01.2020 г., ссылаясь на разные основания, - как ничтожность сделок, равно как и отсутствие согласия супруги (истца) на совершение ее супругом определенной сделки, а, кроме того, истец заявляет и иные требования, а именно о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признании расчета, произведенного с продавцом названной квартиры фио, произведенным без привлечения кредитных средств, - наличными денежными средствами из сбережений, являющихся совместно нажитыми в период брака Федоровой М.В. и фио, что свидетельствует о применении к исковым требования разного срока исковой давности – год и три года в силу названных норм закона.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи, кредитный договор, договор поручительства были заключены 24.01.2020 г. с участием непосредственно самого истца Федоровой М.В., которая, подписывая договор поручительства, не могла не знать, а именно должна была знать об условиях сделки, и с этой даты должна была знать о нарушении своего права, однако в суд фио обратилась лишь 10.03.2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненное исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции рассмотрены уточненные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: