Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0089-01-2023-000315-70

Материал № 11-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2023 года дело №11-107/2023

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 08.02.2023 года, которым постановлено:

- возвратить ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Романовой П.В.

установил:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №89 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой П.В. задолженности по потребительскому займу.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО «АСВ» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения , ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене определения от 08.02.2023 года по следующим основаниям.

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по правилам подсудности, определенным сторонами в договоре потребительского займа по месту получения заемщиком оферты и в пределах субъекта РФ, где получена оферта.

Определением мирового судьи №89 адрес от 08.02.2023 года заявление возвращено ООО «АСВ» как поданное с нарушением правил подсудности. Взыскателю разъяснено право н обращение с данным заявлением к мировому судье по месту регистрации ответчика.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что включение в договор потребительского займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

С учетом изложенного, мировой судья счел необходимым возвратить заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что условия о договорной подсудности спора между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутыми.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции основанном на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п.2 ч.1 чт. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27,30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 2,3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о потребительском кредите, указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи, с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №89 адрес от 08.02.2023 года о возврате заявления ООО «АСВ» подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - , - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №89 адрес – отменить, заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой П.В. задолженности по потребительскому займу передать мировому судье судебного участка №89 адрес со стадии принятия к производству суда.

Судья: Т.В. Перова