Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0086-01-2022-002621-85

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 10.04.2023

1 инстанция: фио

Бутырский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Перовой Т.В.,

При секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-115/2023 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа в отношении Лавришко А.И. о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-1693/2022),

по частной жалобе ООО «Филберт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка N адрес Бибирево адрес - мирового судьи судебного участка N 89 адрес от 22.12.2022,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N адрес Бибирево адрес - мирового судьи судебного участка N 89 адрес от 22.12.2022, возвращено заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лавришко А.И. задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит отменить указанное определение мирового судьи.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья руководствовался положениями , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возврате заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа в отношении Лавришко А.И. задолженности по договору займа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, из уполномоченного органа мировому судье представлены сведения, что по указанному ООО «Филберт» месту должник Лавришко А.И. не зарегистрирован.

Из изложенного следует, что доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа будет известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, отсутствуют.

Информация относительно места проживания должника, указанная взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подтверждения не имеет, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на иную оценку исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка N адрес Бибирево адрес - мирового судьи судебного участка N 89 адрес от 22.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» без удовлетворения.

Судья: Т.В. Перова