Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 апреля 2023 года по делу N11-119/2023

Мировой судья фио

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Михайловой Е.М. на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению адрес Комфорт» к Михайловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

адрес Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка №91 адрес с исковым заявлением к Михайловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Решением мирового судьи от 23 ноября 2022 года исковые требования адрес Комфорт» к Михайловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, были удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании 23 ноября 2022 года была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 23 ноября 2022 года.

Месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истекал 23 декабря 2022 года.

Согласно конверту приобщенному к письменным материалам гражданского дела, копия судебного акта была направлена в адрес ответчика Михайловой Е.М. 02 декабря 2022 года и возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении адресата.

14 января 2023 года по средствам электронной системы документа оборота ЕСИА, ответчик Михайлова Е.М. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 23 ноября 2022 года и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Михайлова Е.М. мотивировала тем, что не имела возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок ввиду несвоевременного получения копии судебного акта и временного отсутствия на момент рассмотрения гражданского дела по существу в Московском регионе.

Определением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления Михайловой Е.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на ранее названное решение суда от 23 ноября 2022 года, было отказано.

В поданной частной жалобе заявителем Михайловой Е.М. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №91 адрес от 30 января 2023 года, ссылкой на его незаконность и не мотивированность.

По правилам ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судом апелляционной инстанции судебных постановлений постановленных судом первой инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены первой судебной инстанцией при рассмотрении заявления Михайловой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и они выразились в следующем.

Отказывая Михайловой Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2022 года, суд первой инстанции сослался на Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Михайловой Е.М. названного процессуального срока. При этом суд первой инстанции указал на то, что Михайловой Е.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента вынесения решения суда в окончательной форме до момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы. По мнению суда первой инстанции, имея намерение обжаловать принятый судебный акт, Михайлова Е.М. располагала возможностью заблаговременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а утверждения истца о невозможности в установленный законом срок явиться в суд для получения копии судебного акта, ввиду нахождения за пределами Московского региона, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд первой инстанции также указал, что Михайлова Е.М., являющаяся лицом, участвующим в деле (ответчиком), не проявила достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод ( и ; и ).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным Российской Федерации ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим , заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В - и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления Михайловой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права мировым судом применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь к мировому судье судебного участка №91 адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2022 года, Михайлова Е.М. указывала на то, что к моменту рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, последняя находилась за пределами Московского региона и не могла принять участие в судебном заседании, либо своевременно получить копию судебного акта и представить на него соответствующие возражения в виде апелляционной жалобы.

Отклоняя приведенные Михайловой Е.М. доводы, суд первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Михайловой Е.М. срока подачи апелляционной жалобы.

Суждение суда первой инстанции о том, что Михайлова Е.М. располагала возможностью заблаговременно обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а утверждения истца о нахождении в момент юридически значимого события за пределами Московского региона, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано без учета имеющихся в материалах дела доказательств, равно как и судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о своевременном направлении в адрес ответчика копии судебного акта.

Так согласно материалам гражданского дела копия судебного акта была направлена в адрес ответчика 02 декабря 2022 года и возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении адресата.

Приведенные обстоятельства, связанные с личностью Михайловой Е.М. вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи ей апелляционной жалобы и наличии оснований для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вывод суда об отказе Михайловой Е.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой по причине отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является незаконным.

Нельзя признать состоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что Михайлова Е.М., являющаяся лицом, участвующим в деле (истцом), не проявила достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта. Судом первой инстанции в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение такого вывода, равно как и не приведено критериев такой достаточной заботливости лица, участвующего в деле, при реализации им права на обжалование судебного акта.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Михайлова Е.М. указывает о том, что обжалуемое решение получила по истечению срока его обжалования. В данном случае несвоевременное получение ответчиком копии решения суда является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Михайловой Е.М. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2022 года.

Поскольку судом апелляционной инстанции Михайловой Е.М. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2022 года, Суд апелляционной инстанции направляет апелляционную жалобу Михайловой Е.М. с делом в суд первой инстанции, для выполнения действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению адрес Комфорт» к Михайловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ - отменить.

Восстановить Михайловой Е.М. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на мирового судьи судебного участка №91 адрес от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению адрес Комфорт» к Михайловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Апелляционную жалобу Михайловой Е.М. вместе с делом направить мировому судье судебного участка №91 адрес, для выполнения действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Федеральный судья С.И. Завьялова

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Михайловой Е.М. на определение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №91 адрес от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению адрес Комфорт» к Михайловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Судебное заседание открыто в 09 часов 15 минут.

Секретарь докладывает о явке лиц в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Состав суда объявлен.

Отводов нет.

Права и обязанности, предусмотренные по ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, 230, 231 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ходатайств не заявлено.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении частной жалобы по существу при данной явке.

Возражений нет.

Суд на месте ОПРЕДЕЛИЛ:

Начать рассмотрение частной жалобы по существу при данной явке.

Докладывается дело.

адрес Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка №91 адрес с исковым заявлением к Михайловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ. Решением мирового судьи от 23 ноября 2022 года исковые требования адрес Комфорт» к Михайловой Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, были удовлетворены в полном объеме. В судебном заседании 23 ноября 2022 года была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 23 ноября 2022 года. Месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истекал 23 декабря 2022 года. Согласно конверту приобщенному к письменным материалам гражданского дела, копия судебного акта была направлена в адрес ответчика Михайловой Е.М. 02 декабря 2022 года и возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении адресата. 14 января 2023 года по средствам электронной системы документа оборота ЕСИА, ответчик Михайлова Е.М. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 23 ноября 2022 года и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Михайлова Е.М. мотивировала тем, что не имела возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок ввиду несвоевременного получения копии судебного акта и временного отсутствия на момент рассмотрения гражданского дела по существу в Московском регионе. Определением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления Михайловой Е.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на ранее названное решение суда от 23 ноября 2022 года, было отказано. В поданной частной жалобе заявителем Михайловой Е.М. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №91 адрес от 30 января 2023 года, ссылкой на его незаконность и не мотивированность.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела:

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте

ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения. Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 09 часов 20 минут.

Судья: Протокол подписан: 05.04.2023г.

Секретарь: Протокол составлен и подписан: 05.04.2023г.