Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-3025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

подсудимой Гавриной К.С.

защитника – адвоката Бухаровой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Савватеева И.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Гавриной Клавдии Степановны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159² УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимой оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, из которого не следует, что Гаврина не являлась инвалидом и не имела права на получение денежных средств по инвалидности.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства совершенного преступления; выводы суда являются противоречивыми, поскольку сам суд в постановлении указывает на то, что Гаврина не являлась инвалидом; согласно акту ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России и материалам уголовного дела инвалидность Гавриной достоверно не установлена, равно как и её право на получение социальных выплат; кроме того, возвращение дела прокурору нарушит право сторон на доступ к правосудию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органами предварительного расследования Гаврина обвиняется в мошенничестве при получении , то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении компенсаций, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Гаврина проходила первичное освидетельствование 06.10.2009 г. в филиале № 62 ГБ МСЭ по г. Москве с установлением третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, 29.09.2010 там же проходила повторное освидетельствование с установлением третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

Согласно протоколу освидетельствования от 1 ноября 2021 года, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, у Гавриной выявлен двухсторонний коксартроз 1 степени.

Как следует из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, в рамках уголовного дела экспертным составом № 1 проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения бюро № 110 от 27.09.2011-28.09.2011 об установлении Гавриной инвалидности третьей группы бессрочно, в ходе которой установлено нарушение Правил признания лица инвалидом при оформлении направления Гавриной на МСЭ, в связи с чем данное решение бюро отменено, справка и выписка из акта освидетельствования о признании её инвалидом третьей группы бессрочно от 28.09.2011 признаны недействительными, Гавриной инвалидность не установлена с 26.11.2021, а решение вопроса об обоснованности установления Гавриной группы инвалидности за прошедшее время возможно только после поступления постановления о проведении судебной медико-социальной экспертизы, которая по уголоному делу не проводилась и не назначалась.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств и описания преступного деяния достоверно не следует, что Гаврина не являлась инвалидом, не имела права на получение такого статуса и денежных средств по инвалидности.

Таким образом, диспозиция ст. 159² УК РФ органами следствия не раскрыта, а изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения не соответствует указанной норме уголовного закона.

Названные обстоятельства создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право подсудимой на защиту, поскольку лишают её возможности определить объём обвинения, от которого она вправе защищаться.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вопреки доводу апелляционного представления нарушений требований ст. 6¹ УПК РФ и конституционных прав, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимой меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 5 октября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Гавриной Клавдии Степановны – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий