Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-19335/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Левушкина Н.А., поданную на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Берг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 9\02-163 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 февраля 2023 года ООО «Берг» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский районный суд, защитник фио просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник ООО «Берг» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу, в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 21 февраля 2022 года в 13 час. 00 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлено допущенное ООО «Берг» нарушение требований п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в принадлежащем Обществу складском помещении, расположенном по адресу: адрес стр. 5 в качестве грузчика гражданина адрес, не имеющего патента на работу в адрес.

Указанные действия ООО «Берг» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; рапортами сотрудников полиции; актом проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; копией постановления о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщением главы Управы адрес; сообщением ОАО «РЖД»; иными, собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Берг» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно ООО «Берг» нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что правообладателем здания по адресу: адрес стр. 5, где размещены складские помещения, является ОАО «РЖД».

10 августа 2020 года между ОАО «РЖД» и ООО «Берг» заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ\04\А\2049\20\001564, согласно которому последнему во владение и пользование передана часть помещения № 60 на первом этаже грузового склада № 2 для использования под производственно-складские цели.

Из договора № Д-497ДМ оказания терминально-складских услуг от 11 июля 2019 года и дополнительного соглашения № 1 к нему от 27 апреля 2020 года, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «Берг» следует, что ООО «РЖД» приняло на себя обязательство по оказанию терминально-складских услуг.

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что ОАО «РЖД» в рамках вышеуказанного договора оказывает услуги по креплению\раскреплению, увязке груза на транспортном средстве, установке защитного щита.

Предоставление услуг по осуществлению разгрузочно\погрузочных работ на складских помещениях данным договором и приложением № 1 к нему не предусмотрено.

Таким образом, выявленный в ходе проведенной проверки на складском помещении гражданин адрес, выполнял работы в качестве грузчика по поручению и в интересах ООО «Берг», фактически осуществляющего хранение на складе поступившего по адресу адрес стр. 5 груза для дальнейшей передачи его перевозчику, что следует из представленных в дело транспортных накладных.

Представленный в дело договор комиссии указанных выше обстоятельств не опровергает, учитывая, что по условиям данного договора ООО «Берг-Логистик» выполняет поручение ООО «Берг» несколько сделок, связанных с погрузочно-разгрузочными работами на наиболее выгодных для ООО «Берг» условиях, то есть в интересах последнего в целях осуществления им коммерческой (предпринимательской) деятельности.

С учетом названных обстоятельств вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности по делу привлечения к трудовой деятельности фио ООО «Берг» является верным, основанным на материалах дела.

Жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Берг" в пределах санкции КоАП РФ, с учетом требований , , - настоящего Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Берг" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Берг» оставить без изменения, жалобу защитника Левушкина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио