Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0091-01-2023-000290-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№12-406/23

адрес 18 апреля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Яцкевича А.Н. и защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 марта 2023 года в отношении Яцкевича Александра Николаевича (паспорт: АВ2662619), родившегося 05 мая 1998 года в адрес, гражданина адрес, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, проживающего: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023 года Яцкевич А.Н. признан виновным в том, что он 23 января 2023 года в 09 час. 50 мин. в районе дома 2А по адрес в адрес управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC (идентификационный номер VIN-код) с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком, а именно с регистрационный знак ТС принадлежащим транспортному средству марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC (идентификационный номер VIN-код), ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок девять месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Яцкевич А.Н. и защитник Иванов А.Б. просят об отмене постановления мирового судьи от 01 марта 2023 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела установлен процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности Яцкевича А.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие инспектора фио и понятой фио, не выносилось определение о приводе указанных лиц, указывает, что допрошенные свидетели в судебном заседании дали заведомо ложные показания, выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств произведенных судом, полагает, что показания свидетелей не подтвердились материалами дела.

В судебном заседании Яцкевич А.Н. и защитник Иванов А.Б. жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении, просили отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Яцкевича А.Н. и защитника фио, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации.

Из материалов дела усматривается, что Яцкевич А.Н. 23 января 2023 года в 09 час. 50 мин. в районе дома 2А по адрес в адрес управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC (идентификационный номер VIN-код) с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком, а именно с регистрационный знак ТС принадлежащим транспортному средству марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC (идентификационный номер VIN-код).

Факт управления Яцкевичем А.Н. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2023 года, из которого следует, что 23 января 2023 года в 09 час. 50 мин. в районе дома 2А по адрес в адрес водитель Яцкевич А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, регистрационный знак ТС, с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком, а именно с регистрационный знак ТС, принадлежащим транспортному средству марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC; рапортом инспектора о ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 23 января 2023 года, согласно которому 23 января 2023 года был остановлен автомобиль марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, регистрационный знак ТС, под управлением Яцкевича А.Н., на котором установлен регистрационный знак ТС, принадлежащий транспортному средству марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC; фототаблицей, из которой усматривается, что на транспортном средстве марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC установлен задний регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства, согласно которому автомобилю марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC (идентификационный номер VIN-код) присвоен регистрационный знак ТС (снят с учета по истечении 10 суток после продажи 05 октября 2022 года), автомобилю марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC (идентификационный номер VIN-код) присвоен регистрационный знак ТС; карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой на транспортном средстве WDC1660241А860548 установлен задний регистрационный знак ТС; протоколом об изъятии вещей и документов от 23 января 2023 года, согласно которому у Яцкевича А.Н. 23 января 2023 года в присутствии двух понятых изъят регистрационный знак ТС; показаниями свидетеля инспектора Иванова Д.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 23 января 2023 года в утреннее время суток находился на службе и была передана информация о том, что движется автомобиль марка автомобиля с несоответствующими государственными регистрационными знаками, за указанным автомобилем проследовало два экипажа, автомобиль был остановлен в районе дома 2А по адрес в адрес, после остановки Яцкевич А.Н. находился в указанной машине на водительском месте, автомобиль был не зарегистрирован в установленном порядке, при этом задний государственный регистрационный знак был от другого автомобиля, также марки марка автомобиля; при составлении протокола Яцкевичу А.Н. были разъяснены его права, государственные регистрационный знаки изъяты в присутствии понятых, автомобиль не задерживался; показаниями свидетеля инспектора Бакланова В.Н., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что утром, около 9 часов утра 23 января 2023 года поступила информация о том, что движется автомобиль с архивным государственным регистрационным знаком, автомобиль, за рулем которого находился Яцкевич А.Н., был остановлен его (Бакланова В.Н.) экипажем в районе дома 2А по адрес в адрес, при проверке документов выяснилось, что на автомобиле установлены разные передний и задний государственные регистрационные знаки, при этом задний государственный регистрационный знак был от другой машины, а передний – снятый с учета; впоследствии Яцкевич А.Н. для составления материала был передан инспектору Иванову Д.А., поскольку он (Бакланов В.Н.) является командиром взвода и имеет права передать материал для составления другому инспектору, также указал, что информация об архивном государственном регистрационном знаке на машине поступает через планшет, на котором установлена специальная программа; показаниями свидетеля инспектора Мухамеджанова И.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 23 января 2023 года в утреннее время суток между 9 и 10 часами поступила информация о том, что движется автомобиль, на котором установлен архивный государственный регистрационный знак, машина была остановлена в районе дома 2А по адрес в адрес за рулем находился Яцкевич А.Н., машина была снята с учета, а задний государственный регистрационный знак был от другой машины, он (Мухамеджанов И.А.) административный материал не составлял; показаниями свидетеля Фадеева Д.В., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в утреннее время суток 23 января 2023 года на пересечении адрес и адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему (Фадееву Д.В.) было предложено быть понятым, подтвердил присутствие второго понятого, инспектор ГИБДД показал ему (Фадееву Д.В.) СТС на машину марка автомобиля и права, при этом на автомобиле были разные передний и задний государственные регистрационные знаки; в его (Фадеева Д.В.) и второго понятого присутствии были сняты с машины государственные регистрационные знаки, автомобиль при нем (Фадееве Д.В.) не задерживался, инспектор ГИБДД сказал, что автомобиль не зарегистрирован; уехал он (Фадеев Д.В.) одновременно со вторым понятым, подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе об изъятии вещей и документов от 23 января 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Яцкевича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и иных материалах, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Незаинтересованность фио, фио, фио, фио в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности свидетелей по отношению к Яцкевичу А.Н. и судом не установлено несоответствие сообщённых ими сведений действительности, поэтому данным свидетелям не доверять оснований не имелось.

Исходя из положений КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен Кодекса, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Яцкевич А.Н. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, присвоенными другому транспортному средству.

С учетом изложенного Яцкевич А.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировой судья правильно указал, что то обстоятельство, что транспортное средство останавливал один экипаж, а административный материал оформлялся сотрудниками другого экипажа, вопреки позиции защитника, не указывает на нарушение порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов.

Нормами РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, остановившим транспортное средство. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Указание в рапорте сотрудником ГИБДД фио о его действиях относительно остановки автомобиля под управлением водителя Яцкевича А.Н. не свидетельствует о незаконности составленных им в последующем процессуальных документов, в которых верно отражено событие совершения Яцкевичем А.Н. правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела имеющееся противоречие устранено путем допроса инспектора ГИБДД фио и фио, из которого установлено, что первоначально Яцкевич А.Н. был остановлен экипажем с фио, а потом для составления материала Яцкевич А.Н. передан инспектору фио

Ссылки в жалобе на то, что судом не был осуществлен привод понятой фио и инспектора фио, основанием к отмене постановления не являются. Ходатайство о приводе указанных лиц заявлено не было, неявка одного из двух понятых, а также одного из четырех инспекторов в судебное заседание не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Яцкевича А.Н. в совершении административного правонарушения. Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Яцкевича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Несогласие Яцкевича А.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яцкевича А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яцкевичу А.Н. в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность Яцкевича А.Н., а также отсутствия смягчающих административную ответственность Яцкевича А.Н.

При назначении Яцкевичу А.Н. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 01 марта 2023 года в отношении Яцкевича Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Яцкевича А.Н. и защитника фио– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: