Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 июня 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Холода К.В. и его защитника Устина Л.О., на постановление мирового судьи судебного участка №79 адрес от 31 января 2023 года в отношении Холода Кирилла Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 адрес от 31 января 2023 года Холод К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 15 декабря 2022 года в 02 час. 30 мин. водитель Холод К.В., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, в районе дома 169 к.1 по адрес в адрес, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением мирового судьи судебного участка №79 адрес от 31 января 2023 года, Холодом К.В. и его защитником Устиным Л.О. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основания, при оформлении правонарушения сотрудниками полиции была нарушена процедура оформления документов, а именно в объяснениях понятых, которые присутствовали при составлении процессуальных документов стоят разные подписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Холод К.В. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящей жалобы, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявлял, сведения о рассмотрении ходатайства в его отсутствии в административном деле отсутствуют. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Холода К.В., извещенного надлежащим образом.

Представитель Холода К.В. в лице Устина Л.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи адрес Северный адрес от 31 января 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Свидетели фио и фио, явившиеся в судебное заседание от 16 мая 2023 года, пояснили суду, что 15 декабря 2022 года они присутствовали в качестве понятых, которым разъяснены права по ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ, ознакомлены со ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в их присутствии сотрудники ДПС проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Холоду К.В., после чего сотрудники ДПС предложили Холоду К.В. пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался. На вопрос суда и защитника привлекаемого лица подтвердили что пояснения давали лично, на показаниях настаивают, подписи технически перепутаны, поскольку документы подписывали одновременно.

Также в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС фио и фио, которые пояснили суду, что 15 декабря 2022 года в ходе выполнения своих должностных обязанностей по адресу: адрес 02 часов 30 минут было остановлено транспортное средство марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, под управлением Холод К.В. который находился в момент остановки в состоянии опьянения, в связи с чем на месте было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2х понятых.

Выслушав доводы представителя заявителя, допросив явившихся свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Холода К.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Холод К.В. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Холода К.В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 99 ББ 2228542 об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года, в котором изложено существо административного правонарушения;

- актом № 99 ББ 2225820 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2022 года;

- протоколом №99 ББ 2228524 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2022 года;

- протоколом №99 ББ 2228494 об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2022 года;

- рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес;

- письменными объяснениями понятых;

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- параметрами поиска нарушений водителя Холода К.В.;

- справкой о выдаче водительского удостоверения Холоду К.В.;

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись факта прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что при оформлении правонарушения сотрудниками полиции была нарушена процедура оформления документов, а именно в объяснениях понятых, которые присутствовали при составлении процессуальных документов стоят разные подписи, суд считает несостоятельным, поскольку данное является технической опиской. В судебном заседании понятые полностью подтвердили свои показания, на них настаивали, технически оставили подписи в объяснениях друг друга.

Довод заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствием пометка, из которой можно прийти к выводу, что лицо отказалось от прохождения освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 15 декабря 2022 года, из текста которого мировой судья пришел к выводу о том, что Холод К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для прекращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документам Холод К.В. не подписывался, и подпись, которая стоит в данных документах к нему никакого отношения не имеет, суд считает несостоятельным, поскольку оснований усомниться в подлинности подписи у суда не имеется, так как факт совершения административного правонарушения и документы, в которых Холод К.В. собственноручно вносил свою подпись производилось в присутствии понятых.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Холода К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Холода К.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Холод К.В., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Холоду К.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Холода К.В. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Холода К.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 адрес от 31 января 2023 года в отношении Холода Кирилла Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Холода К.В. и его защитника Устина Л.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский