Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а-3020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Джамгаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2023 года по административному делу № 2а-409/2023 по административному исковому заявлению Никифорова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2019 года и об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках от 19 мая 2023 года незаконными.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 2926496/19/77049-ИП, по которому Никифоров И.В. является должником.

Судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Однако Никифоров И.В. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, поэтому постановления являются незаконными.

Административные дела объединены в одно производство определением суда от 11 мая 2023 года.

Бутырским районным судом адрес 06 июня 2023 года постановлено решение об отказе Никифорову И.В. в удовлетворении требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя заинтересованного лица фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Так, частями 9 и КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налога, налогового агента) ИФНС России №15 по адрес от 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО ГУФССП России по адрес фио 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 2926496/19/77043-ИП, по которому Никифоров И.В. является должником. Предметом исполнения- денежные средства в размере сумма

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

19 мая 2020, 08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесены аналогичные постановления.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Согласно ч. 8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года отказано Никифорову И.В. и фио в удовлетворении требований к ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНО ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства №2926496/19/77043-ИП.

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2022 года, рассмотревшей апелляционную жалобу фио и фио на решение суда от 15 сентября 2021 года, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должникам.

Из вышеприведенного следует, что Никифорову И.В. по состоянию на 15 сентября 2021 года было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Административные исковые заявления поданы в суд 22 марта 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обжалуемые постановления от 25 апреля 2019 и 19 мая 2020 года вынесены уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами действующего законодательства; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику; кроме того, должником пропущен срок для обращения в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока. Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровым И.В. требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконности постановлений административного ответчика, нарушении законодательства при принятии постановлений не нашли своего объективного подтверждения; Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся ан счетах в банке; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. также является верным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания по уважительной причине (нахождение в командировке), поскольку согласно КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела; суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и при имеющейся явке сторон административного дела; в данном случае суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушения норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам КАС РФ.

Отзыв лицензии у банков не говорит о невозможности принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: