Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-3030/2024

р/с №2а-406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-406/2023

по докладу судьи Лукашенко Н.И.

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, иск мотивирован тем, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство № ... в отношении должника фио 17.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств. 27.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 27.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки «Мини Купер», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Административный истец указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01 декабря 2015 года. На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передачу его на ответственное хранение, а также обязать административного ответчика Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления о наложении ареста на автомобиль марки «Мини Купер», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо фио, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 027676749 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 26.03.2021 года возбуждено исполнительное производство № 53752/21/77028-ИП в отношении должника фио

17.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки «Мини Купер», 2006 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

27.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника фио

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

13.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

24.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес был вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги.

07.04.2023 г. 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление об отложении ИП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником фио требований исполнительного документа в срок, установленный Закона об исполнительном производстве. Также не имеется доказательств, подтверждающих уважительности причин неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления об аресте транспортного средства до полной уплаты должником задолженности.

В судебном заседании установлено, сторонами не опровергается, что фио и фио не уведомляли судебного пристава-исполнителя о наличии соглашения от 01.12.2015 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального "Об исполнительном производстве", а арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу , , ) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника .

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц ( Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (, Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество по соглашению о разделе общего имущества супругов является имуществом фио, а потому неправомерным является арест данного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства предпринял меры к уведомлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя о правовом режиме собственности на данное имущество.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои гражданские права указанным способом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024г.

Председательствующий:

Судьи: