Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3214/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11232/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-004180-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Фурс Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Лобыня Е.Г., фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лобыня Елены Геннадьевны к Лобыня Антону Владимировичу, Лобыня Лидии Владимировне, Алексееву Юрию Алексеевичу о признании договора дарения, купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Иск Алексеева Юрия Алексеевича к Лобыня Елене Геннадьевне, несовершеннолетним Лобыня Степану Антоновичу, Лобыня Федору Антоновичу, Лобыня Марине Антоновне, Лобыня Полине Антоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично,

Признать Лобыня Марину Антоновну, Лобыня Полину Антоновну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета органом учета по вступлении решения суда в законную силу, выселить их из указанной квартиры.

В иске Алексеева Юрия Алексеевича к Лобыня Елене Геннадьевне, несовершеннолетним Лобыня Степану Антоновичу, Лобыня Федору Антоновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Лобыня Е.Г. обратилась в суд с иском к Лобыня А.В., Лобыня Л.В., Алексееву Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что средства на приобретение жилого помещения по адресу: адрес в размере 50% были получены бывшими супругами Лобыня Е.Г. и Лобыня А.В. от продажи супружеского имущества по адресу: адрес, приобретенного в 2010 году; оспариваемые договоры дарения и купли-продажи заключены с намерением причинить вред истцу и ее детям, с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, у истца и детей жилье для проживания в г. Москве, кроме спорного, отсутствует.

Основываясь на изложенном, истец просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры № 109 в д. 30 по адрес г. Москвы, заключенный 07.02.2023 между фио и Алексеевым Ю.А., договор дарения указанной квартиры от 18.08.2021 между Лобыня А.В. и Лобыня Л.В., определить долю истца в указанной квартире равной ¼, признать право собственности на указанную долю.

Алексеев Ю.А. обратился в суд с иском к Лобыня Е.Г., Лобыня М.А., Лобыня П.А., несовершеннолетним Лобыня С.А. и Лобыня Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес приобретено у Лобыня А.В. по договору купли-продажи за счет ипотечных средств 07.02.2023, ответчики являются членами семьи бывшего собственника.

Основываясь на изложенном, истец просил признать Лобыня Е.Г., Лобыня М.А., Лобыня П.А., несовершеннолетних Лобыня С.А. и Лобыня Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик Лобыня А.В. за себя и по доверенности от Лобыня Л.В. против иска возражал.

Представители ответчика фио по доверенности Михаленко А.Г., фио против иска возражали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио против иска Лобыня Е.Г. возражал, иск фио поддержал.

Ответчики по иску фио - Лобыня М.А., Лобыня П.А., представитель адрес Лианозово г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, Лобыня Е.Г., Лобыня М.А., Лобыня П.А., представителя ПАО Сбербанк, представителя адрес Лианозово г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя фио фио, представителя Лобыня Е.Г. Ярощук М.В., заключение прокурора Ларионовой А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является кв. 109 в д. 30 по адрес в г. Москве, которая приобретена Лобыня А.В. по договору купли-продажи 27.02.2014 по цене сумма с использованием кредитных средств в сумме сумма, поручителем по данному кредиту выступила Лобыня Е.Г. (договор поручительства от 27.02.2014), затем 18.08.2021 подарена матери Лобыня Л.В., которая 07.02.2023 продала ее Алексееву Ю.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 в удовлетворении иска Лобыня Е.Г. к Лобыня А.В. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, ее разделе отказано, решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что стороны состояли в браке с 18.08.2000 по 20.11.2012, имеют общих детей Лобыня М.А., Лобыня П.А., несовершеннолетних Лобыня С.А. и Лобыня Ф.А., спорная квартира приобретена Лобыня А.В. в личную собственность, вне брака, а потому разделу не подлежит, иск заявлен за пределами срока исковой давности.

В спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: Лобыня Е.Г., ее дети Лобыня М.А., паспортные данныеА., паспортные данные, несовершеннолетние Лобыня С.А., паспортные данные, и Лобыня Ф.А., паспортные данные; с момента ее приобретения, в данную квартиру они прибыли из кв. 169 в д. 62А по адрес в г. Москве, приобретенной супругами Лобыня Е.Г. и Лобыня А.В. в браке 21.07.2010, являющейся общим имуществом супругов.

Место жительство несовершеннолетних детей Лобыня С.А., Лобыня Ф.А. определено с матерью в спорной квартире, с Лобыня А.В. в пользу Лобыня Е.Г. взысканы алименты на их содержание. Иного жилья Лобыня Е.Г. и ее несовершеннолетние дети не имеют, отношения между бывшими супругами конфликтные, что сопровождается множеством судебных дел.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении иска Лобыня Л.В. к Лобыня Е.Г., Лобыня М.А., Лобыня П.А., Лобыня С.А. и Лобыня Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано, судом установлена недобросовестность поведения Лобыня А.В. при отчуждении спорной квартиры в пользу своей матери Лобыня Л.В.

Данное решение было предметом апелляционного рассмотрения 28.07.2022 и кассационной проверки 20.12.2022 и оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 169, 292 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Лобыня Е.Г., поскольку с признанием оспариваемых сделок недействительными для нее никаких правовых последствий не наступит, ее право не нарушено, она избрала неправильный способ защиты, поскольку решением суда от 08.06.2021 спорная квартира признана личным имуществом Лобыня А.В. и в ее разделе отказано.

Удовлетворяя требования фио к Лобыня М.А., Лобыня П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд исходил из того, что данные ответчики в квартире не проживают, членами семьи нового собственника не являются.

Отказывая в удовлетворении иска по аналогичным требованиям фио к Лобыня Е.Г., несовершеннолетним фио СА., Лобыня Ф.А., суд исходил из того, что их право пользования сохранено в отсутствии возможности обеспечить себя иным жильем и неисполнением такой обязанности бывшим собственником спорного жилья и бывшим членом семьи Лобыня А.В. Установлено, что Лобыня А.В. недобросовестно произвел отчуждение квартиры в пользу своей матери, безвозмездно, с таким обременением приобрел квартиру Алексеев Ю.А., в связи с чем, не может требовать выселения Лобыня Е.Г. с несовершеннолетними детьми из спорной квартиры.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Лобыня Е.Г. о том, что с признанием сделок недействительными квартира будет возвращена в собственность Лобыня А.В., поэтому будут восстановлены права истца и детей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. Довод о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № 2-28803/21 в законную силу не вступило, не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что Лобыня Е.Г. с несовершеннолетними детьми не являлись членами семьи Лобыня Л.В., у которой он приобрел квартиру, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, т.к. решением суда от 30.03.2022 их право пользования спорным жилым помещением сохранено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: