Определение суда апелляционной инстанции

33а-2656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Коневой С.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гужавиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-383/2023 по административному исковому заявлению Ф.И.О. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России г. по Москве о взыскании исполнительского сбора и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что являлся должником в исполнительном производстве по взысканию с него денежных средств, в ходе которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа были исполнены добровольно.

Кроме того, указывает, что исполнительное производство велось в период действия моратория, что по его мнению исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу Ф.И.О. денежных средств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 13.05.2022 года.

19.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.10.2022 года исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от его взыскания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца, касающиеся введения моратория не могут быть приняты во внимание.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам .

В соответствии с Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет .

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается ( Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном Федерального закона «Об исполнительном производстве» .

Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 был введен такой мораторий сроком на шесть месяцев.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что приостановление исполнительного производства в рамках действия вышеуказанного моратория возможно в отношении лиц, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен до введения моратория. Между тем, действие закона о моратории не может быть распространено на лиц, в отношении которых не инициирована процедура банкротства в порядке, определенном о банкротстве.

Административный истец не подпадает под действие положений Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, предусматривающего приостановление такого исполнительного производства и недопустимость применения по нему мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024.

Председательствующий

Судьи