Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по заявлению Балаева Льва Николаевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Балаев Л.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг №№ ИС0226 от 26.02.2021, 140722-1 от 14.07.2022, 190722-1 от 19.07.2022 в размере сумма, а также по договору № 01102002(В) от 01.10.2020 в размере сумма, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 14.06.2022 исковые требования фио к ООО «МегаДент+» о взыскании стоимости некачественных услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заявитель Балаев Л.Н. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ООО «МегаДент+» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены письменные возражения на заявление фио, в которых указано на чрезмерный размер заявленных расходов, а также ко взысканию заявлены расходы, понесенные не в рамках настоящего дела.

Выслушав позицию заявителя фио, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес по настоящему делу от 14.06.2022 исковые требования фио к ООО «МегаДент+» удовлетворены частично, а именно с ООО «МегаДент+» в пользу фио взыскано сумма в счет стоимости некачественно оказанных услуг, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов за производство экспертизы, в удовлетворении исковых требований фио к ООО «МегаДент+» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано, с ООО «МегаДент+» в пользу ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России взыскано сумма в счет расходов за производство судебной экспертизы, с ООО «МегаДент+» в доход бюджета адрес взыскано сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.09.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела Балаевым Л.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения которых заявитель представил:

- договор № ИС0226 от 26.02.2021, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» и Балаевым Л.Н., на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался провести анализ ситуации, разработать правовое решение задачи, представлять интересы заявителя в суде первой инстанции по иску к ООО «МегаДент+» с подготовкой и подачей искового заявления, стоимость услуг составила сумма, оплачена Балаевым Л.Н., что подтверждается кассовыми чеками от 06.04.2021 на сумму сумма, квитанцией №2233 от 05.06.2021 на сумму сумма;

- договор № 140722-1 от 14.07.2022, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» и Балаевым Л.Н., на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался провести анализ ситуации, разработать правовое решение задачи, подать заявление на выдачу исполнительного листа, получить исполнительный лист, представлять интересы заказчика в Одинцовском РОСП, стоимость услуг составила сумма, оплачена Балаевым Л.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021 от 14.07.2022;

- договор № 190722-1 от 19.07.2022, заключенный между ООО «Центр правовой защиты» и Балаевым Л.Н., на оказание юридических услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался провести анализ ситуации, разработать правовое решение задачи, подготовить возражения на апелляционную жалобу, отправить таковые в адрес ответчика, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае необходимости подготовить возражения на кассационную жалобу, направить таковые в адрес ответчика, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила сумма, оплачена Балаевым Л.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 034 от 19.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях интересы истца представлял представитель, также были подготовлены и направлены в адрес ответчика письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, представителем истца нарочно был получен исполнительный лист, что свидетельствует об исполнении ООО «Центр правовой защиты» своих обязательств по указанным договорам в полном объеме.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу фио, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также учитывает, что настоящее дело было рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, решение по делу состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договорам услуг соответствует предметам договоров, при этом доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов не имеется, суд полагает возможным взыскать с ООО «МегаДент+» в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, поскольку доказательств этому не представлено, а также суд отклоняет, как несостоятельные, доводы о не относимости понесенных расходов к настоящему делу, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства соответствия оказанных услуг предметам договоров, как и документальное подтверждение несения расходов в заявленном размере.

Кроме прочего, Балаев Л.Н. просит также взыскать с ООО «МегаДент+» расходы по оплате юридических услуг, оказанных Балаеву Л.Н. по договору № 01102002(В) от 01.10.2020, заключенному между ООО «Армада» и Балаевым Л.Н.

Так, в соответствии с 1.2. договора исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, представлять интересы заказчика в ООО «МегаДент+» по урегулированию правового спора в досудебном порядке, подобрать юриста (специалиста) в интересах заказчика, стоимость услуг составила сумма, оплачена Балаевым Л.Н., что подтверждается чеками от 07.10.2020 на сумму сумма, от 03.10.2020 на сумму сумма

При этом в заявлении Балаев Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанного договора исполнителем были направлены претензия в ООО «МегаДент+», заявление в прокуратуру, в Минздрав России, в Роспотребнадзор, составлено соглашение об урегулировании спора, в подтверждение чего заявителем представлены ответы на обращения из прокуратуры, Минздрава России, Роспотребнадзора.

Между тем, направление поименованных заявлений предметом договора № 01102002(В) от 01.10.2020 не является, документального подтверждения оказания Балаеву Л.Н. ООО «Армада» каких-либо услуг, относящихся к предмету договора, не представлено, что свидетельствует о недоказанности несения Балаевым Л.Н. расходов на оплату юридических услуг по договору № 01102002(В) от 01.10.2020 непосредственно в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио в части взыскания судебных расходов по договору№ 01102002(В) от 01.10.2020.

С учетом изложенного, заявление фио подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Балаева Льва Николаевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаДент+», ОГРН 1075032004805, в пользу Балаева Льва Николаевича, паспортные данныесумма в счет судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления Балаева Льва Николаевича - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: