Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело №33-21859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-3062/2023 по апелляционной жалобе истца Карабановой Марии Ильиничны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Карабановой Марии Ильиничны к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН: 7701208190; ОГРН: 1027700082266) обязанность произвести корректировку расчета начисления платы по коммунальной услуге отопление (теплоснабжение) за 2020 год по лицевому счету №9148889992 в размере сумма, в счет уменьшения.

В удовлетворении требований Карабановой Марии Ильиничны к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» компенсации морального вреда отказать,

установила:

Карабанова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести уменьшение начисления платы по коммунальной услуге отопление (теплоснабжение) за 2020 год по лицевому счету №914888992 в размере сумма, взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ПИК-Комфорт» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес. В течение 2020 года начисление платы за коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) ответчик производил по нормативу. За 2020 год начисления по нормативу составили сумма Фактически за 2020 год начисления оплаты за данную коммунальную услугу составляли сумма 16 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление. В счете на оплату коммунальных услуг за апрель 2021 года ответчик уменьшил начисление платы за услугу отопление на сумма 22 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об уменьшении начислений платы за теплоснабжение на сумма В письменном ответе от 02 декабря 2022 года ответчик пояснил, что по техническим причинам произвести перерасчет по отоплению с учетом показаний как общедомового прибора учета, так и индивидуальных приборов учета расхода тепловой энергии не представляется возможным.

Представитель истца по доверенности Карабанов И.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит истец Карабанова М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 157, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещениях, осуществляется с использованием индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п. 3(4) Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 29.07.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») размер платы за коммунальную услугу по отоплению корректируется в 1-м квартале года, следующего за расчетным годом.

Правилами предусмотрено, что потребитель при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ПИК-Комфорт» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

В течение 2020 года начисление платы за коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) ответчик производил по нормативу. За 2020 год начисления по нормативу составили сумма

Фактически за 2020 год начисления оплаты за данную коммунальную услугу составили сумма

16 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление.

В счете на оплату коммунальных услуг за апрель 2021 года ответчик уменьшил начисление платы за услугу отопление на сумма

22 ноября 2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об уменьшении начислений платы за теплоснабжение на сумма

В письменном ответе от 02 декабря 2022 года ответчик указал на то, что по техническим причинам произвести перерасчет по отоплению с учетом показаний как общедомового прибора учета, так и индивидуальных приборов учета расхода тепловой энергии не представляется возможным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт передачи и достоверность переданных показаний истцом.

Как указывает истец, ею переданы показания 16 декабря 2019 года - 1,5438, заявлением от 16 марта 2021 года о перерасчете платы за 2020 год. По почте России 04 июня 2020 года заказным письмом РПО 127273430049446, которое вручено 08 июня 2020 года, переданы показания ИПУ: - за апрель 2020 года 3,675 и за май 2020 года -3,7074. По почте России 11 июля 2020 года заказным письмом РПО 12727343008991, которое вручено 13 июля 2020 года, переданы показания: - за май 2020 года 3,7074 и за июнь 2020 года 3,7074. В офисе управляющей компании 22 сентября 2020 года переданы показания за июнь 2020 года 3,7074 и за июль 2020 года 3,7074; 08 октября 2020 года –за июль и август 2020 года. 19 ноября 2020 года письменно в офисе компании переданы показания за ноябрь 2020 года 4,4402, а также 08 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года – за декабрь 2020 года 5,4862. В июле, сентябре и октябре 2020 года потребителем заявлено о проведении проверки правильности начислений.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу №2-439/2021 на ответчика возложена обязанность провести проверку начислений платы за коммунальные услуги за 2020 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Карабановой М.И. требований в части возложения на ответчика обязанности произвести корректировку расчета начисления платы по коммунальной услуге отопление (теплоснабжение) за 2020 год по лицевому счету №914888992 в размере сумма согласно представленному расчету. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2020 год по декабрь 2020 год включительно за каждый месяц был произведен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы истца заслуживающим внимания и полагает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно преамбуле РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, тогда как истец Карабанова М.И. является собственником квартиры № 899 в указанном доме.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Карабановой М.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (3000 : 2 = 1500).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабановой Марии Ильиничны к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Карабановой Марии Ильиничны в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карабановой Марии Ильиничны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: