Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-004011-12

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела суда 1-ой инстанции № 2-3195/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции № 33-13260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «КарШайн» на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «КарШайн» к Харину Дмитрию Константиновичу о возмещении ущерба – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «КарШайн» обратился в суд с иском к Харину Д.К. о взыскании сумма в счет возмещении ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «КарШайн» является организацией, оказывающей комплекс услуг по технической поддержке и обслуживанию автотранспортного парка каршеринговых Операторов (Делимобиль, Яндекс.Драйв), в частности комплекс услуг в отношении ТС Оператора Делимобиль выполняется по договору на оказание услуг по мойке автотранспорта № 08-09 от 17.08.2018, заключенному с ООО «Смарт Мобилити Менеджмент», который, в свою очередь, действует на основании агентского договора, заключенного с Оператором Делимобиль (ООО «КаршерингРуссия») и выступает как от своего имени, так и от имени владельца ТС. Так, услуги по техническому обслуживанию связаны непосредственно с управлением ТС, доставкой к месту обслуживания, перемещением, перепарковкой. Поскольку истец оказывает названные услуги с привлечением третьих лиц, постольку 14.03.2019 между ООО «КарШайн» и Хариным Д.К., имеющим статус «самозанятый», заключен договор возмездного оказания услуг № С3-57 на оказание комплекса услуг по технической поддержке и обслуживанию ТС Операторов каршеринга. Между тем, 26.05.2020 ответчик принял заявку по оказанию услуги – обслуживание ТС фио X-Line, г.р.з. М910СМ799, и, управляя данным автомобилем 26.05.2020 в 03 часа 15 минут по адресу: адрес, при выезде из двора дома допустил нарушение ПДД, что повлекло причинение повреждений как указанному автомобилю, так и автомобилю, водителю которого ответчик не уступил дорогу. В июне 2020 года Харин Д.К. в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по договору. Между тем, 15.12.2022 в адрес истца поступила письменная претензия о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате изложенных событий. Истец в полном объеме возместил сумму ущерба, направил в адрес ответчика соответствующую претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании Ответчик Харин Д.К., представители третьих лиц ООО «Смарт Мобилити Менеджмент», ООО «КаршерингРуссия» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «КарШайн» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что ООО «КарШайн» является организацией, которая оказывает комплекс услуг по технической поддержке и обслуживанию автотранспортного парка каршеринговых операторов, которые предоставляют автомобили своим клиентам в краткосрочную аренду без указания услуг по управлению (без экипажа).

Услуги ООО «КарШайн» по технической поддержке и обслуживанию каршеринговых транспортных средств включают в себя: доставку транспортного средства к месту обслуживания (автомоечный пост, автозаправочная станция) и после завершения обслуживания к месту стоянки; мойку транспортного средства, проверку и, в случае необходимости, пополнение уровня топлива (ГСМ), уровня стеклоочистителя в транспортном средстве, а в зимний период незамерзающей жидкости.

14.03.2019 между ООО «КарШайн» и Хариным Д.К. для исполнения заключенного между ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» и ООО «КарШайн» договора на оказание услуг по мойке автотранспорта № 08-09 от 17.08.2018 заключен договор возмездного оказания услуг № С3-57 на оказание комплекса услуг по технической поддержке и сопровождению ТС Оператора Делимобиль (ООО «КаршерингРуссия»).

Согласно условиям договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

26.05.2020 в рамках заключенного договора Харин Д.К. принял заявку на техническое сопровождение транспортного средства марки фио X-Line, г.р.з. М910СМ799, а именно он должен был осуществить доставку транспортного средства до мойки, принять результат работы мойки и доставить чистое транспортное средство к месту стоянки.

26.05.2020 в 03 часа 15 минут ответчик, управляя автомобилем, по адресу: адрес, при выезде со двора дома допустил нарушение ПДД, что повлекло причинение повреждений как указанному автомобилю, так и автомобилю, водителю которого ответчик не уступил дорогу.

15.12.2022 в адрес ООО «КарШайн» от ООО «Смарт Мобилити Менеджмент» поступила претензия с требованием о возмещении затрат на ремонт транспортного средства в сумме сумма, в подтверждение чему представлен заказ-наряд. Данная сумма была удержана у истца на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в указанном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 1064, 1081, 1097 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства того, что на момент происшествия (26.05.2020) автомобиль фио X-Line, г.р.з. М910СМ799, которым управлял Харин Д.К., был застрахован по полису КАСКО № 5/19/102нетип/982 сроком с 22.11.2019 по 21.11.2020 в ПАО СК «Росгосстрах», при этом к страховщику также обратился фио, собственник автомобиля фио, г.р.з. Д895УР77, который в условиях описанного выше ДТП от 26.05.2020 был поврежден, и ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере сумма, между тем, доказательств обращения ООО «КарШайн» в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по полису КАСКО № 5/19/102нетип/982 не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты права по возмещению ущерба по полису КАСКО.

При отсутствие доказательств невозможности получения возмещения по правилам КАСКО и превышения размера ущерба перед размером страхового возмещения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как этим доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией истца, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: