Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-003971-35

Судья фио

Дело № 33-3550/2024

(№ 2-2945/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 3 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Павлову Андрею Петровичу, Спиридоновой Елене Павловне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Павлова Андрея Петровича (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать со Спиридоновой Елены Павловны (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Павлову А.П., Спиридоновой Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются долевыми собственником квартиры № 226, расположенной по адресу: адрес. 27.11.2021 произошел залив квартиры № 218, застрахованной истцом на основании договора страхования № 001SB4870182452. Согласно акту от 29.11.2021 причиной залития квартиры является срыв корпуса квартирного прибора учёта системы ГВС в квартире № 226. Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение за повреждение имущества в размере сумма В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу ущерб в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Павлов А.П., Спиридонова Е.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в материалы дела представили письменные возражения на иск, в которых указали, что залив произошел по вине ГБУ адрес Бибирево», поскольку непосредственно сотрудниками управляющей компании в квартире ответчиков был установлен счетчик учета воды, при том, что причиной аварии послужил брак данного прибора учета.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Бибирево», ООО «ЕИРЦ-ГРУПП», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Павлов А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Павлов А.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, этаж № 1, являются фио (2/3), фио (1/3).

27.11.2021 произошел залив квартиры № 218, расположенной по указанному адресу, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования № 001SB4870182452 от 25.01.2021.

Согласно акту, составленному ГБУ адрес «Жилищник Бибирево», от 29.11.2021, залитие квартиры № 218 произошло из вышерасположенной квартиры № 226 по причине срыва корпуса квартирного прибора учёта ГВС в сантехническом шкафу.

Долевыми собственниками квартиры № 226, расположенной по адресу: адрес, являются Павлов А.П. (1/2) и Спиридонова Е.П. (1/2).

В результате залива застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчётом № 115284, подготовленным ООО «Равт-Эксперт», составил сумма

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 169239 от 24.12.2021 и страховым актом № 091703-ИМ-21 от 22.12.2021.

Оспаривая вину в причинении вреда (заливе), ответчики ссылаются на наличие вины со стороны управляющей организации, которая допустила дефект при установке прибора учёта ГВС.

Согласно представленному договору от 11.04.2019 ГБУ адрес Бибирево» осуществляло работы по замене индивидуального прибора учёта ГВС и ХВС в квартире ответчиков.

05.08.2020 была проведена поверка приборов учёта ГВС, что подтверждается свидетельством о поверке № В/00367, выданном ООО «ЕИРЦ-ГРУПП».

В подтверждение своих доводов ответчиками представлено заключение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 21-1203.8.2 от 22.12.2021, в соответствии с которым причиной аварии являлся брак, допущенный при установке квартирного прибора учёта ГВС.

Фактически стороны не оспаривают того факта, что причиной залития квартиры № 218 послужил срыв корпуса прибора учёта ГВС, расположенный в квартире ответчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что индивидуальный прибор учёта ГВС, установленный и обслуживающий только квартиру ответчиков, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляло ГБУ адрес Бибирево», в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как указано выше, из представленного ответчиками договора от 11.04.2019 следует, что ГБУ адрес Бибирево» осуществляло работы по замене индивидуального прибора учёта ГВС и ХВС в квартире ответчиков. Работы по договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 11.04.2019. Исходя из содержания акта, работы выполнены в соответствии с техническими требованиями, заказчик к выполненным работам претензий не имеет. Акт от 11.04.2019 подписан ответчиком Павловым А.П.

05.08.2020 специалистами ООО «ЕИРЦ-ГРУПП» была проведена поверка приборов учёта ГВС, установленного в квартире ответчиков, о чем выдано свидетельство о поверке № В/00367.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 21-1203.8.2 от 22.12.2021, причиной аварии являлся брак, допущенный при установке квартирного прибора учёта ГВС.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном - настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: ) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; ) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; ) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); ) работоспособность прибора учета ( Правил N 354).

В силу Правил N 354 основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки.

В рассматриваемом случае, залив застрахованной истцом квартиры произошел по причине срыва корпуса квартирного прибора учёта ГВС, установленного в квартире ответчиков и введенного в эксплуатацию управляющей организацией ГБУ адрес Бибирево» на основании договора от 11.04.2019 и который не соответствует положениям, предусмотренным Правил N 354.

Следовательно, учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждается, что ГБУ адрес Бибирево» ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него N 354, поскольку установило и ввело в эксплуатацию прибор учета ГВС, не соответствующий обязательным требованиям качества, оснований полагать, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие виновных действий ответчиков, между их действиями (бездействие) и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь, у суда первой инстанции не имелось, а потому принятое по делу решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Павлову А.П., Спиридоновой Е.П. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 3 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Павлову Андрею Петровичу, Спиридоновой Елене Павловне о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи