Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0391/2023 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3017/2024
в суде первой инстанции № 2а-391/2023
УИД 77RS0003-02-2023-003898-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сукачева О.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. по административному делу № 2а-391/2023 по административному исковому заявлению Сукачевой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Сукачева Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обосновании требований истец указал, что в производстве МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 1306505/22/77045-ИП, возбужденное 05.12.2022г. Административный истец не согласна с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2022 г., так как считает, что исполнительный документ оформлен ненадлежащим образом. Кроме того, административный истец указывала, что не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Решением Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. в удовлетворении требований отказано.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Истец Сукачева О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.
Как установлено в суде первой инстанции, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес 05 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 1306505/22/77045-ИП.
Копия постановления от 05 декабря 2022 года направлена административному истцу (должнику) 21 декабря 2022 года (ИПО 14083178804239) и получена 10 января 2023 года.
Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах полномочий на основании поступившего исполнительного документа, нарушений прав истца не допущено, незаконных действий административного ответчика не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Кроме этого, судом первой инстанции установлен пропуск срока, установленный для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ содержит все необходимые сведения, указанные в Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у должностного лица службы приставов- административного ответчика правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.
Судебная коллегия по административным делам учитывая доводы жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель нарушений действующего законодательства не допустил. Факт несвоевременного направления постановления от 05 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства не повлекло неблагоприятных последствий для административного истца.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ. Несогласие административного истца с действиями судебного пристава исполнителя по исполнительному производству не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, либо каким-иным образом указывать на халатность его поведения в отношении предмета взыскания. Кроме этого, не согласие административного истца с требованиями исполнительного документа также не могут быть основанием к отмене правильно постановленного решения суда.
Иные доводы административного истца о несоответствии решения суда нормам КАС РФ, представление в материалы дела копий документов, не установление юридически значимых обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3017/2024
в суде первой инстанции № 2а-391/2023
УИД 77RS0003-02-2023-003898-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сукачева О.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. по административному делу № 2а-391/2023 по административному исковому заявлению Сукачевой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: