Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-2961/2024

судья: Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Цветкова В.И. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Цветкова В. И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском ответчикам, в котором просил признать незаконными: постановление от 31 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 40018/14/28/77, постановление от 28 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 62802/17/77028-ИП, постановление от 02 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 52219/23/77028-ИП. В обосновании требований указав, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находятся дела № 40018/14/28/77, № 62802/17/77028-ИП, № 52219/23/77028-ИП. Административный истец указывает, что он не был уведомлен о возбуждении вышеописанных исполнительных производств. Кроме того, исполнительные производства возбуждены по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие сведений о наделении соответствующими полномочиями судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, отсутствие усиленной квалифицированной подписи на постановлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 020358262 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 31 марта 2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40018/14/28/77.

Копия постановления от 31 марта 2014 года направлена должнику по адресу регистрации.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 020358262 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 28 ноября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62802/17/77028-ИП.

Копия постановления от 28 ноября 2017 года была направлена должнику по адресу регистрации (л.д.90).

10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства им возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 020358262 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 02 марта 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52219/23/77028-ИП.

Копия постановления от 02 марта 2023 года была направлена должнику в ЛК ЕПГУ.

Ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; при этом установив, что исполнительный документ был предъявлен на исполнение в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве 31 марта 2014 года (по прошествии 66 дней с момента вступления решения суда в законную силу); повторно исполнительный документ предъявлен на исполнение в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве 28 ноября 2017 года (по прошествии 305 дней с момента предыдущего окончания исполнительного производства); последующее предъявление исполнительного документа произведено 02 марта 2023 года (по прошествии 384 дней с момента предыдущего окончания исполнительного производства), судом первой инстанции сделан вывод о том, что взыскателем не пропущен срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (1095 дней - 66 дней - 305 дней - 384 дней = 340 дней).

Также судом первой инстанции отмечено, что исполнительный документ – исполнительный лист ВС № 020358262 соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждени исполнительных производств не имелось.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у административного ответчика не имелось; в подразделение службы судебных приставов сообщений об отзыве исполнительного документа, его отмене на период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не поступало; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; всем формальным требованиям закона исполнительный документ соответствовал.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №40018/14/28/77 от 31.03.2014 года ввиду отсутствия усиленной квалифицированной подписи пристава, отклоняются коллегией, поскольку Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, на дату вынесения постановления не действовали.

В свою очередь, отсутствие в материалах исполнительного производства приказов о назначении на должность судебного пристава-исполнителя, на незаконность действий по возбуждению исполнительного производства не указывает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова В.И. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: