Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 г. по делу №33а-2960/2024

судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре С.П. Кльован, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» к прокурору адрес фио, прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес об оспаривании бездействия должностных лиц

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТОПОЛ-ЭКО» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на бездействие должностных лиц, которые не предприняли мер к рассмотрению обращений от 31 января 2023 года № 16/3-р-8644-23/4334, жалобы Общества, поданной 17 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ, в установленный срок.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель административного ответчика Прокуратуры адресфио Макирова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2023 года в прокуратуру адрес из прокуратуры адрес поступило обращение представителя ООО «ТОПОЛ-ЭКО» (вх. ВО-4334-23-20450016) о несогласии с ответом заместила прокурора округа фио от 19 января 2023 года (исх. № отв-20450022-14-23/27).

13 февраля 2023 года административный истец был уведомлен о том, что по результатам рассмотрения жалобы прокурором принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем вынесено постановление.

Уведомление с приложенными документами было направлено административному истцу по адресу электронной почты , которая была указана в жалобе.

17 февраля 2023 года представитель Общества подал жалобу в прокуратуру адрес на постановление заместителя прокурора адрес от 19 января 2023 года (рег. № ВО-295-23-20450022).

27 февраля 2023 года была подана жалоба в прокуратуру адрес на действия (бездействие) должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 17 февраля 2023 года и не предоставления по ней ответа.

Рапортом помощника прокурора адресфио Плотонова сообщено о том, что им принято решение об объединении указанных обращений для подготовки единого ответа.

Ответом и.о. заместителя прокурора округа фио от 6 марта 2023 года 238ж-2023/20450022/Он214-23 ООО «ТОПОЛ-ЭКО» было сообщено, что ранее в прокуратуру округа поступила аналогичная жалоба (вх. № ВО-4334-23-20450016), содержащая доводы о несогласии с ответом заместителя прокурора округа от 19 января 2023 года по материалам проверки КУСП № 10604 от 20 июля 2021 года, по которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответ от 6 марта 2023 года 238ж-2023/20450022/Он214-23 был направлен представителю административного истца по адресу электронной почты .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения ООО «ТОПОЛ-ЭКО» рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обращения представителя ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в .

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 5.1. Инструкцией, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным ответчиком представлены доказательства законности своих действий, которые соответствуют требованиям и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В данном случае обращения ООО «ТОПОЛ-ЭКО» были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, о результатах принятого по его заявлениям процессуальных решений он проинформирован.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Не может быть основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что ответ на названные выше обращения (жалобы) прокурором даны лишь посредством направления на адреса электронной почты заявителей, без направления копий почтой на бумажном носителе. В данном случае подготовка ответов в электронном виде не противоречит положениям Инструкции.

Другие доводы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая оценка по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2024 г. по делу №33а-2960/2024

судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре С.П. Кльован, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТОПОЛ-ЭКО» к прокурору адрес фио, прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес об оспаривании бездействия должностных лиц

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи