Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3838/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21339/24

Судья: фио

УИД 77RS0003-02-2023-003961-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГК АСВ – конкурсного управляющего адрес (ИНН 7703002999) - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН 7703002999) задолженность по кредитному договору от 14.07.2021 года в размере сумма, по кредитному договору от 15.03.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН 7703002999) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.07.2021 по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумма) за период с 18.07.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.07.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскивать с фио (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН 7703002999) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 15.03.2022 по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумма) за период с 18.07.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 18.07.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГК АСВ – конкурсный управляющий адрес обратился в суд с иском к ответчику Щербаковой О.В., в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору № З/КЛ-0019/07/21 от 14 июля 2021 года по состоянию на 17 июля 2023 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору №3/КЛ-0028/03/22 от 15 марта 2022 года по состоянию на 17 июля 2023 года в размере сумма, взыскивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору №3/КЛ-0019/07/21 от 14 июля 2021 года по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумма) за период с 18 июля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки; проценты за пользование кредитом по кредитному договору №3/КЛ-0028/03/22 от 15 марта 2022 года по ставке 12 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга (сумма) за период с 18 июля 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанным кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца уточнение исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Щербакова О.В. находится под домашним арестом, тем самым не имеет возможности надлежащим образом исполнить обязательства по возврату кредитов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зимин Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Зимин Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между адрес и Щербаковой О.В. заключен договор потребительского кредита №3/КЛ-0019/07/21 в виде кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 12 % годовых, со сроком возврата до 14 июля 2028 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Щербаковой О.В. денежные средства в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытом в адрес.

15 марта 2022 года между адрес и заемщиком Щербаковой О.В. заключен договор потребительского кредита №3/КЛ-0028/03/22 в виде открытой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма с уплатой 25 % годовых со сроком возврата до 15 марта 2027 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытом в адрес.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривался факт заключения вышеуказанных кредитных договоров и получения по ним кредитных денежных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 декабря 2022 года по делу № А40-237918/22 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 17 июля 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № З/КЛ-0019/07/21 от 14 июля 2021 года составила сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, текущие проценты сумма; задолженность по просроченным процентам сумма, пени на просроченные проценты сумма

Задолженность по кредитному договору №3/КЛ-0028/03/22 от 15 марта 2022 года по состоянию на 17 июля 2023 года составила сумма, из которых задолженность по основному долгу сумма, текущие проценты сумма; задолженность по просроченным процентам сумма, пени на просроченные проценты сумма

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, указав, что данный расчет не противоречит условиям заключенных между сторонами кредитных договоров, является арифметическим верным и ответчиком не оспорен, контррасчета сумм задолженности, начисленных процентов и сумм пени, стороной ответчика не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, принимая во внимание размер сумм и период просрочки просроченных платежей, допущенных ответчиком, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № З/КЛ-0019/07/21 от 14 июля 2021 года в размере сумма, с начисленными текущими процентами в размере сумма; задолженность по просроченным процентам сумма, пени на просроченные проценты сумма; задолженности по кредитному договору №3/КЛ-0028/03/22 от 15 марта 2022 года в размере сумма, текущие проценты сумма; задолженность по просроченным процентам сумма, пени на просроченные проценты сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения сумм пени суд с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по двум договорам и отсутствия соответствующего ходатайства со стороны Щербаковой О.В. не установил.

Как установлено п.12 кредитных договоров, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов Банк вправе начислить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам. При нарушении заёмщиком сроков возврата кредита (его части) Банк вправе начислить пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы погашенной задолженности по кредиту.

Довод стороны ответчика о том, что задолженность по договорам должна быть погашена за счет страховой компании, суд отклонил, указав, что согласно ответу из ГК АСВ, информация о договорах страхования ответственности за неисполнение условий кредитных договоров, заключенных банком с Щербаковой О.В., отсутствует.

Доводы стороны ответчика о том, что Щербакова О.В. задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 172.1 УК РФ, в ее отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался судом, в связи с чем, ответчик не имеет возможности осуществлять погашение своих кредитных обязательств перед банком, суд также отклонил, указав, что он не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от обязанности исполнения своих договорных обязательств перед кредитором.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что нахождение под домашним арестом по уголовному делу Щербаковой О.В. является доказательством отсутствия ее вины в нарушении обязательств по кредитному договору. Избрание меры пресечения по уголовному делу не может считаться принятием мер для надлежащего исполнения обязательства, однако домашний арест заемщика не является обстоятельством непреодолимой силы, которые не позволили ей исполнять свои обязательства по ежемесячному внесению платежей, так же как и отсутствие возможности без согласия следователя распоряжаться финансовыми средствами.

С учетом вышеизложенного, суд признал ошибочным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания просроченных процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, пени за просроченные ежемесячные платежи.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору № З/КЛ-0019/07/21 от 14 июля 2021 года составила сумма, текущие проценты - сумма; просроченные проценты - сумма, сумма основного долга по кредитному договору №3/КЛ-0028/03/22 от 15 марта 2022 года составила сумма, текущие проценты - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее умысла на неуплату кредита и невозможность исполнения обязательства ввиду нахождения под домашним арестом не могут быть приняты во внимания, так как не являются основаниями исключающими гражданско-правовую ответственность должника и влекущие за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: