Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3322/2023 | Бутырский районный суд

Судья: Перова Т.В. Дело № 33-11509/2024

УИД: 77RS0003-02-2023-004106-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б., Шестакова Д.Г.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 2-3322/2023 по апелляционным жалобам представителя истца Гевейлера Вячеслава Юрьевича по доверенности фио и ответчика Матвеева В.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гевейлер Вячеслава Юрьевича (паспортные данные) к Матвеевой Полине Игоревне (паспорт 5 18 865129) и ..., паспортные данные о прекращении права пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета – отказать.

Иск Гевейлер Вячеслава Юрьевича (паспортные данные) к Матвееву Владимиру Владимировичу (паспортные данные) – удовлетворить.

Прекратить право пользования Матвеева Владимира Владимировича (паспортные данные) жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, выселив из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по вступлению решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Гевейлер В.Ю. обратился в суд с иском к Матвеевой П.И., Матвеевой А.В., Матвееву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец Гевейлер В.Ю. указывает, что приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент получения квартиры в дар и до настоящего времени в ней были зарегистрированы и проживают ответчики Матвеев В.В. (даритель), Матвеева П.И. и Матвеева А.В., паспортные данные. В связи с переходом права собственности истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд: прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, их выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не сообщил.

Ответчик Матвеева П.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Матвеевой А.В., паспортные данные в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Матвеев В.В. и третьи лица фио, ОВМ ОМВД России по адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные исковые требования Гевейлер В.Ю. подлежащими отклонению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Гевейлер В.Ю. по доверенности фио и ответчик Матвеев В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Гевейлера В.Ю., ответчика Матвеева В.В., третьих лиц фио, ОВМ ОМВД России по адрес по адрес, извещенных о слушании дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Гевейлера В.Ю. по доверенности фио, полагавшего апелляционную жалобу истца, в части, относящейся к ответчику Матвеевой П.И., подлежащей удовлетворению, при этом оставившего на усмотрение суда требования апелляционной жалобы, в отношении несовершеннолетней Матвеевой А.В., ответчика Матвееву П.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Матвеевой А.В., паспортные данные, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, до 07.04.2022 квартира № 223, расположенная по адресу: адрес (далее – жилое помещение) принадлежала на праве собственности ответчику Матвееву В.В.

В жилом помещении были зарегистрированы следующие лица: Гевейлер В.Ю. (брат собственника), Матвеев В.В. (собственник), Матвеева П.И. (супруга собственника), Матвеева А.В., паспортные данные (дочь собственника), фио (мать собственника).

29.03.2022 между Матвеевым В.В. (далее – Даритель) и Гевейлер В.Ю. (далее- Одаряемый) был заключен договор, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого жилое помещение, право собственности зарегистрировано 07.04.2022.

Истец Гевейлер В.Ю. получив жилое помещение в собственность ссылается на то, что ответчики Матвеев В.В., Матвеева П.И. и несовершеннолетняя Матвеева А.В., паспортные данные членами его семьи не является, следовательно, право пользования указанных лиц на жилое помещение подлежат прекращению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 10, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая во внимание тот факт что: Матвеев В.В. обратился в суд с заявлением о расторжении брака с Матвеевой П.И. за 7 дней до заключения договора дарения; наличие конфликтных отношений между сторонами и третьим лицом фио; отсутствие в договоре дарения от 29.03.2022 информации о зарегистрированных в жилом помещении лицах, либо условий о том, что жилое помещение передается новому собственнику свободной от прав и притязаний третьих лиц и с учетом проведенного акта обследования от 27.09.2023 пришел к выводу о том, что договор дарения очевидно направлен на создание искусственных оснований для прекращения права пользования квартирой у ответчика Матвеевой П.И. и ее дочери пришел к выводу о том, что действия Гевейлер В.Ю. и Матвеева В.В. противоречат условиям нравственности и добросовестности поведения в связи с чем не нашел правовых оснований для прекращения права пользования жилым помещением Матвеевой П.И. и несовершеннолетней Матвеевой А.В., паспортные данные.

Отказывая истцу Гевейлер В.Ю. в удовлетворении первоначальных требований к Матвеевой П.И. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой А.В., паспортные данные суд таже не нашел правовых оснований для их выселения и снятии с регистрационного учета.

При этом требования истца Гевейлер В.Ю. в части прекращения права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ответчика Матвеева В.В. на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Матвеевой П.И. согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела суд не верно определил обстоятельства имеющие значения дела, неверно применил нормы материального и процессуального права в связи с чем решение суда, в данной части, подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

21.10.2022 брак между Матвеевым В.В. и Матвеевой П.И. прекращен.

Из проведенного акта обследования жилищных условий от 27.09.2023 следует, что жилое помещение состоит из двух изолированных комнат: площадью 16,70 кв.м. которую занимают ответчики Матвеев В.В., Матвеева П.И. и их несовершеннолетняя дочь Матвеева А.В., паспортные данные; площадью 13,80 кв.м. занимает фио, которая отказалась предоставить доступ в жилое помещение для обследования.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика Матвеевой П.И. о мнимости заключенного договора дарения от 29.03.2022 не нашли своего подтверждения, договор дарения не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик Матвеева П.И., не являющийся собственником квартиры либо членом семьи собственника, с отчуждением квартиры в собственность Гевейлера В.Ю. утратила право пользования жилым помещением и проживания в нем.

Несмотря на получение уведомления от собственника, о снятии с регистрационного учета, от добровольного удовлетворения требования отказалась.

С учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный факт перехода права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорной квартирой, исковое требование Гевейлера В.Ю. о прекращении права Матвеевой П.И. пользования жилым помещением является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, принятое новое решение является основанием для выселения и снятия с регистрационного учета Матвеевой П.И. из жилого помещения.

В отношении доводов и требований истца Гевейлера В.Ю., о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований, в отношении несовершеннолетней Матвеевой А.В., паспортные данные, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 4-КГ13-2, если вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего ребенка сделка купли-продажи квартиры совершена одним из родителей в отношении квартиры, в которой зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний ребенок, не имеющий прав на другое жилое помещение, такая сделка нарушает право несовершеннолетнего ребенка на проживание в квартире. В связи с этим несовершеннолетний не признается утратившим право пользования жилым помещением и не подлежит снятию с регистрационного учета.

В силу части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При любых обстоятельствах действия родителей не должны приводить к лишению детей жилища.

Судебной коллегией установлено, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные фактически с момента своего рождения зарегистрирована и проживает спорной квартире, была вселена к отцу являющемся на тот момент собственником жилого помещения, и, соответственно приобрела право пользования жилым помещением, другого жилого помещения для проживания несовершеннолетняя фио паспортные данные, не имеет, посещает детский сад по адресу проживания и регистрации по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении фио, паспортные данные права пользования жилым помещением как верно установлено судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.

Ссылка представителя истца Гевейлера В.Ю. на положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации также в данном случае не может быть принята во внимание на основании следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 названного Постановления).

При таких обстоятельствах действия отца несовершеннолетней Матвеевой А.В., паспортные данные, который подарил квартиру и единственное место жительство своего ребенка своему родному брату Гевейлеру В.Ю. нельзя расценить как совершенные в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Гевейлера В.Ю. противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца Гевейлера В.Ю., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении требований к Матвеевой А.В., судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гевейлер Вячеслава Юрьевича к Матвеевой Полине Игоревне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета.

Вынести в указанной части новое решение.

Прекратить право пользование Матвеевой Полины Игоревны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселив из указанного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета, по вступлению решения ссуда в законную силу.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск