Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-003879-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2852/2023 по иску Лютовой Анны Юрьевны к Абрамовой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба,

установил:

Лютова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Абрамовой И.Ю., ссылаясь на то, что 09.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ******, под управлением водителя Абрамовой И.Ю. и автомобиля *****, находившегося под управлением Лютова А.А. В результате указанного ДТП автомобиль *****, принадлежащий истцу Лютовой А.Ю., получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признана ответчик Абрамова И.Ю. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 174 400 руб. По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет 329 111 руб. (без учета износа). Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, истец просит взыскать с него невозмещенную сумму ущерба в размере 154 711 руб., определенную как разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Одновременно истец просит возместить оценочные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

Представитель ответчика Абрамовой И.Ю. – Абрамова В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 123-126), указав, что выплаченная сумма страхового возмещения полностью покрывает расходы истца на восстановительный ремонт, с учетом чего, в удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Лютовой А.Ю., ответчика Абрамовой И.Ю., представителей третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», Лютова А.А., по правилам ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Абрамовой В.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так, в п. 5.1. я Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, указано, что положения , , и ГК РФ признаны не противоречащими РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п. 1, 3, 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из письменных материалов дела следует, что истец Лютова А.Ю. является собственником автомобиля ***** (т. 1, л.д. 10-11).

09.08.2022 в городе *****, по вине водителя Абрамовой И.Ю., управлявшей автомобилем *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *****, находившегося под управлением Лютова А.А. были причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 15).

Виновником указанного ДТП признана водитель Абрамова И.Ю. (т. 1, л.д. 16).

Учитывая изложенное и тот факт, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика не оспаривалась, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика, совершившей наезд на стоящий автомобиль истца, с причинением материального ущерба имуществу последней.

На момент происшествия гражданская ответственность истца Лютовой А.Ю. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование»; гражданская ответственность ответчика Абрамовой И.Ю. в АО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1, л.д. 13-14).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие страховым, выплатило Лютовой А.Ю. страховое возмещение на общую сумму 174 400 руб. (л.д. 48, 51).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец Лютова А.Ю. обратилась к эксперту Полещуку М.А., по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 329 111 руб. (без учета износа заменяемых деталей), в размере 91 783 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) (т. 1, л.д. 55-90).

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, и по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой согласно определению суда от 03.08.2023, поручено эксперту ООО «Страховой Консультант» Гелле А.В. (т. 1, л.д. 181-182).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой Консультант» Гелле А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, включая скрытые повреждения, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2022 с участием автомобиля ******, под управлением Лютова А.А. и автомобиля ****** (водитель Абрамова И.Ю.) составляет 187 842 руб. (т. 1, л.д. 242-257).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

При этом судом отклоняется заключение эксперта Полещука М.А., поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик и третьи лица, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение эксперта ООО «Страховой Консультант» Гелле А.В. № 522-23 от 14.08.2023, достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом положений , , , ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда в качестве возмещения ущерба невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *****.

При таком положении, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 13 442 руб., определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (по судебной экспертизе) и выплаченным страховым возмещением (187842-174400).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебные издержки истца по делу состоят из оценочных расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб., которые подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенной части требований истца, что в процентном соотношении от размера первоначальных требований, составляет 8,68 %.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оценочные расходы в размере 868 руб. (10000*8,68%), расходы по оплате юридических услуг в размере 694,40 руб. (8000*8,68%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 372,80 руб. (4295*8,68%), несение которых подтверждено истцом документально (т. 1, л.д. 9, 52, 91).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лютовой Анны Юрьевны (паспорт *****) – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Ирины Юрьевны, ***** г.р. в пользу Лютовой Анны Юрьевны (паспорт *****) 13 442 руб. в счет возмещения ущерба, оценочные расходы в размере 868 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 694,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 372,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лютовой Анны Юрьевны (паспорт ******) о возмещении ущерба и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 20.10.2023