Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2023-003770-56

Судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

Гражданское дело № 33-3508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Макушненко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2910/2023) по апелляционной жалобе ООО «ГИС» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карагаева В.В. к ООО «ГИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Карагаева В.В. (паспорт ХХХХХХХХХ) из ООО «ГИС» (ОГРН ХХХХХХХХХХХХ) с должности слесаря 09.01.2023 на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его в прежней должности 09.01.2023.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении Карагаева В.В. (паспорт ХХХХХХХХХХХ) из ООО «ГИС» (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХХ) 09.01.2023.

Взыскать с ООО «ГИС» (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХХ) в пользу Карагаева В.В. (паспорт ХХХХХХХХХХХ) 777 716,48 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 29.09.2023, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В иске Карагаева В.В. в остальной части - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Карагаев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ГИС», просил признать незаконным увольнение Карагаева В.В. с должности слесаря в ООО «ГИС» по собственному желанию, состоявшееся 09.01.2023 г., восстановить Карагаева В.В. в должности слесаря в ООО «ГИС» с 10.01.2023 г., аннулировать запись в трудовой книжке от 09.01.2023 г. об увольнении Карагаева В.В., взыскать с ООО «ГИС» в пользу Карагаева В.В. заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2023 г. в размере 859 340,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.07.2022 г. Карагаев В.В. был принят на работу в ООО «ГИС» на должность слесаря по трудовому договору, график работы 5/2, заработная плата составила 100 000 руб., из которых официальная часть составила 29 885 руб., оставшаяся часть в размере 70 115 руб. выплачивалась наличными денежными средствами; однако с ноября 2022 года выплаты заработной платы стали задерживаться, и по состоянию на конец декабря 2022 года задолженность по заработной плате составила 115 115 руб.; между тем, заместитель директора ООО «ГИС» Капитонов Н. сообщил, что на работу с 09.01.2023 г. выходить не следует, Карагаеву В.В. и его напарнику Саттарову Т.Ч. необходимо явиться в офис 17.01.2023 г. для оформления увольнения по собственному желанию, поскольку принято решение об увольнении сотрудников. Карагаев В.В. явился на встречу 17.01.2023 г., ему было сообщено о принятом решении об увольнении ввиду отсутствия фактической работы для сотрудников, поэтому истцу пояснили, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему выплатят задолженности по заработной плате, в противном случае работодатель сообщил об увольнении истца за прогул, поскольку с 09.01.2023 г. он не выходил на работу. 19.01.2023 г. под давлением генерального директора ООО «ГИС» Крамарова С.А., заместителя директора Капитонова Н.В., инженера Никифорова Е. истец написал заявление от 09.01.2023 г. об увольнении по собственному желанию с 09.01.2023 г., а заместитель директора ООО «ГИС» Капитонов Н. написал расписку об обязательстве выплатить Карагаеву В.В. задолженность в размере 115 000 руб., также истцу было обещано, что в ближайшие дни бухгалтерия произведет расчет при увольнении - выплатить заработную плату за период с 01.01.2023 г. по 09.01.2023 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Между тем, 27.01.2023 г. истцу поступили денежные средства в размере 13 964,40 руб. в счет расчета при увольнении, 29.01.2023 г. Капитонов Н.В. выплатил истцу 100 000 руб. 30.01.2023 г. истцу выдали оригинал трудовой книжки с записью об увольнении без указания даты, должности, причины увольнения, записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от 09.01.2023 г., сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от 30.01.2023 г., без указания должности, с которой произведено увольнение, справки по форме 2-НДФЛ, расчет оплаты отпуска. Истец полагает , что его увольнение произведено в нарушением закона, оформлено прошедшим числом, расчет с истцом произведен ненадлежащим образом, расчет неиспользованного отпуска неверный, задолженность по заработной плате не выплачена.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали; представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ГИС» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кошевой Ю.В., возражения истца Карагаева В.В. и его представителя по доверенности Евстигнеевой О.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2022 г. между ООО «ГИС» и Карагаевым В.В. был заключен трудовой договор № 3007-22 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Карагаев В.В. с 12.07.2022 г. принят на должность слесаря, с графиком 5/2, ежегодным отпуском продолжительностью 28 дней, размер месячной заработной платы - должностной оклад составил 29 885 руб.; с 12.07.2022 г. Карагаев В.В. приступил к работе.

Согласно заявлению Карагаева В.В. от 09.01.2023 г., адресованному генеральному директору ООО «ГИС», Карагаев В.В. просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 09.01.2023 г.

Приказом № 4 от 09.01.2023 г. прекращен трудовой договор № 3007-22 от 12.07.2022 г., заключенный с Карагаевым В.В., на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, работник ознакомлен с приказом 09.01.2023 г., что подтверждено подписью Карагаева В.В.

В трудовой книжке АТ-III № ХХХХХХХХХХ (вкладыш АТ-I № ХХХХХХХ) произведена запись «уволен с ООО Гис», без указания даты записи, порядкового номера записи, должностного лица, производившего запись, в графе «основание внесения записи» указано «Пр № 4 от 09.01.2023).

Трудовая книжка получена на руки Карагаевым В.В. 09.01.2023 г., о чем им составлена расписка.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что он не имел намерения увольняться из ООО «ГИС», а заявление об увольнении по собственному желанию от 09.01.2023 г. было написано им под давлением руководства ООО «ГИС» 19.01.2023 г., которые, заранее, а именно 08.01.2023 г. сообщив, что с 09.01.2023 г. (после новогодних праздников) не следует выходить на работу, указали на то, что в случае если Карагаев В.В. не напишет 19.01.2023 г. названное заявление, датированное 09.01.2023 г., то он будет уволен за прогул, поскольку фактически с 09.01.2023 г. он не выходил на работу, а также руководство указало, что в случае отказа истца от предложенного варианта увольнения ему не будет выплачена задолженность по заработной плате в размере 115 000 руб. При этом истец указывает, что размер его заработной платы составляет 100 000 руб., из которых 29 885 руб. - официальная заработная плата, которая перечислялась в установленном порядке, оставшаяся - передавалась наличными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что заработная плата истца составляла 29 885 руб., ввиду чего расчет при увольнении произведен верно, доказательств размера оплаты в сумме 100 000 руб. не имеется, задолженности по заработной плате не имеется, истец самостоятельно написал заявление 09.01.2023 г., ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию, а доказательств доводов истца не представлено, при этом указания истца о перечислении на его банковскую карту денежных средств от Крамарова А.С., Капитонова Н.В. никак не свидетельствует о перечислении данных средств в счет оплаты работы истца в ООО «ГИС», поскольку Крамаров С.А. не являлся генеральным директором ООО «ГИС» в период работы истца в Обществе, а Капитонов Н.В. не является заместителем директора, на что ссылается истец.

В материалы дела представлены скриншоты переписки Карагаева В.В. и Крамарова С. в мессенджере «Ватцап», из которой усматривается, что С. представлялся Карагаеву как Учредитель ООО «ГИС», направлял истцу электронные квитанции, подтверждающие перевод денежных средств, в том числе имеются скриншоты личного кабинета приложения банка истца, на которых указано зачисление заработной платы, указанные лица неоднократно вели диалог относительно выплаты заработной платы Карагаеву В.В., задолженности по зарплате, С. уточнял у Карагаева В.В. - каков размер задолженности, в ответ высылал квитанции о переводах на различные суммы как на счет Сбербанк, так и Альфа-Банк, диалог велся с июля 2022 года вплоть до конца ноября 2022 года (за данный период представлена переписка), при этом в данной переписке Крамаров С. на вопрос относительно выплаты также пояснял Карагаеву В.В., что денежные средства находятся у Капитонова, что Н. также имеет отношение к выплате денежных средств, речь шла о разных суммах, перечислялись также разные суммы.

Помимо прочего, представлены скриншоты переписки Карагаева В.В. и Н. ГИС Зам в мессенджере «Ватцап», из которой усматривается, что указанные лица также вели переговоры относительно оплаты заработной платы Карагаеву В.В., переписка велась и в 2022 году, и в январе 2023, Н. высылал чеки о переводе денежных средств, речь шла о задержках заработной платы, более того, имеется переписка от 09.01.2023 г., в которой Н. сообщает, что Карагаеву с Т. будет необходимо явиться в офис 16.01.2023 г., далее 28.01.2023 г. Карагаев В.В. уточняет, - куда именно нужно подъехать на следующий день, Н. сообщает адрес ТЦ Глобус.

Согласно представленным в материалы дела выписка по счетам Карагаева В.В. ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», а также сведениям, представленным в ответ на запрос суда, относительно принадлежности банковской карты, с которой истцу производились переводы, Крамарову С.А., в спорный период (с июля 2022 года по январь 2023 года, включительно) Крамаровым С.А., Капитоновым Н.В. совершались периодические платежи на счета Карагаева В.В., при этом сумма переводов в сравнении превышает размер официальной заработной платы истца в ежемесячной сумме 29 885 руб. (суммарно за весь период).

08.02.2023 г. Карагаев В.В. обратился к ответчику с претензией о признании его увольнения незаконным, выплате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в судебного разбирательства свидетеля Саттарова Т.У., руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Карагаева В.В. о признании незаконным увольнения по п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о признании увольнения незаконным и заявление истца о восстановлении этого срока, суд, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о признании причины пропуска указанного срока уважительной, учитывая, что в силу закона перечень таковых оснований не ограничен, а с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе относительно действительных дат совершения сторонами тех или иных действий, кроме того, суд учел, что истец добросовестно предпринял меры к урегулированию спора до суда, направив 08.02.2023 г. в адрес ответчика претензию, то есть, надеясь на конструктивный ответ, который так и не поступил от ответчика.

Судом установлено, что средний дневной заработок истца составляет 4 226,72 руб. (1 044 000 руб. выплачено истцу за период работы/247 отработанных дней), соответственно, взыскиваемый в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ в пользу Карагаева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения (184 рабочих дня) составит 777 716 руб. 48 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (, и Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии свободного и добровольного волеизъявления к увольнению по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения, добровольном волеизъявлении истца при написании заявления об увольнении, отсутствии признаков вынужденного характера увольнения и недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом- выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 77RS0003-02-2023-003770-56

Судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

Гражданское дело № 33-3508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

при помощнике судьи Макушненко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2910/2023) по апелляционной жалобе ООО «ГИС» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: