Мотивированное решение
Дело № 02-2910/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-003770-56
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 29 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2023 по иску фио к ООО фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
фио В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО фио и просил признать незаконным увольнение фио с должности слесаря в ООО фио по собственному желанию, состоявшееся 09.01.2023, восстановить фио в должности слесаря в ООО фио с 10.01.2023, аннулировать запись в трудовой книжке от 09.01.2023 об увольнении фио, взыскать с ООО фио в пользу фио заработок за время вынужденного прогула с 10.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12.07.2022 фио был принят на работу в ООО фио на должность слесаря по трудовому договору, график работы 5/2, заработная плата составила сумма, из которых официальная часть составила сумма, оставшаяся часть в размере сумма выплачивалась наличными денежными средствами. Так, истец осуществлял свою трудовую деятельность, однако с ноября 2022 года выплаты заработной платы стали задерживаться, и по состоянию на конец декабря 2022 года задолженность по заработной плате составила сумма Между тем, заместитель директора ООО фио фио сообщил, что на работу с 09.01.2023 выходить не следует, фио и его напарнику фио необходимо явиться в офис 17.01.2023 для оформления увольнения по собственному желанию, поскольку принято решение об увольнении сотрудников. фио В.В. явился на встречу 17.01.2023, ему было сообщено о принятом решении об увольнении ввиду отсутствия фактической работы для сотрудников, поэтому истцу пояснили, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему выплатят задолженности по заработной плате, в противном случае работодатель сообщил об увольнении истца за прогул, поскольку с 09.01.2023 он не выходил на работу. На данной встрече истец совместно с представителями работодателя произвели расчет задолженности, согласовали ее размер в сумме сумма, 19.01.2023 под давлением генерального директора ООО фио фио, заместителя директора фио, инженера фио фио написал заявление от 09.01.2023 об увольнении по собственному желанию с 09.01.2023, а заместитель директора ООО фио фио написал расписку об обязательстве выплатить фио задолженность в размере сумма, а также истцу было обещано, что в ближайшие дни бухгалтерия произведет расчет при увольнении – выплатить заработную плату за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 и компенсацию за неиспользованный отпуск. Между тем, 27.01.2023 истцу поступили денежные средства в размере сумма в счет расчета при увольнении, 29.01.2023 фио выплатил истцу сумма, 30.01.2023 истцу выдали оригинал трудовой книжки с записью об увольнении без указания даты, должности, причины увольнения, записка-расчет при прекращении трудового договора с работником от 09.01.2023, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от 30.01.2023, без указания должности, с которой произведено увольнение, справки по форме 2НДФЛ, расчет оплаты отпуска. Таким образом, увольнение истца произведено в нарушением закона, оформлено прошедшим числом, расчет с истцом произведен ненадлежащим образом, расчет неиспользованного отпуска неверный, задолженность по заработной плате не выплачена.
Истец фио представитель истца по доверенности Евстигнеева О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили восстановить срок на подачу иска, поскольку таковой был пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика ООО фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указав, что заработная плата истца составляла сумма, ввиду чего расчет при увольнении произведен верно, задолженности не имеется, истец написал заявление 09.01.2023, ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию, а доказательств доводов истца не представлено, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, между тем, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит учесть, что истец производит расчет заработной платы за время вынужденного прогула из размера сумма, но не учитывает подоходный налог, ввиду чего ответчик представил свой расчет.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, увольнение истца надлежит признать незаконным, восстановить истца в должности, аннулировать запись в трудовой книжке, относительно размера заработка за время вынужденного прогула надлежит согласиться с представленным ответчиком расчетом, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (, и Трудового кодекса Российской Федерации).
Также в силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми , содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ( Трудового кодекса Российской Федерации).
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Из материалов дела следует, что 12.07.2022 между ООО фио и Карагаевым В.В. был заключен трудовой договор № 3007-22 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого фио с 12.07.2022 принят на должность слесаря, с графиком 5/2, ежегодным отпуском продолжительностью 28 дней, размер месячной заработной платы – должностной оклад составил сумма
С 12.07.2022 фио приступил к работе.
Согласно собственноручному заявлению фио от 09.01.2023, адресованному генеральному директору ООО фио фио, фио просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 09.01.2023.
На основании приказа № 4 от 09.01.2023 прекращен трудовой договор № 3007-22 от 12.07.2022, заключенный с Карагаевым В.В., на основании (дословно) п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, работник ознакомлен с приказом 09.01.2023, что подтверждено подписью фио
В трудовой книжке АТ-III № 3248933 (вкладыш АТ-I № 5254091) произведена запись «уволен с ООО фио», без указания даты записи, порядкового номера записи, должностного лица, производившего запись, в графе «основание внесения записи» указано «Пр № 4 от 09.01.2023). Трудовая книжка получена на руки Карагаевым В.В. 09.01.2023, о чем им составлена расписка.
Также представлена записка-расчет № 4 от 09.01.2023, согласно которой за период работы с 12.07.2022 по 09.01.2023 не использованы 14 дней отпуска, остальные использованы авансом.
Согласно справкам о доходах по форме 2НДФЛ от 30.01.2023 за 2022 год размер дохода фио составил сумма, за 2023 год – сумма, из которых сумма – расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, и с учетом вычета налога 27.01.2023 на счет истца переведено сумма (выписка по счету в ПАО Сбербанк).
Представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, от 30.01.2023, в которых также указаны сведения о периоде работы фио – с 12.07.2022 по 09.01.2023.
Представлены расчетные листки за июль 2022 – январь 2023 года, согласно которым:
- в июле 2022 года у фио было 14 рабочих дней, начислено сумма, выплачено сумма, долг предприятия на конец месяца сумма;
- в августе 2022 года было 10 рабочих дней, с 10.08.2022 по 26.08.2022 – отпуск за свой счет, начислено сумма, долг предприятия на конец месяца (5 379,33+12 993,48)=сумма;
- в сентябре 2022 года было 22 рабочих дня, начислено сумма, выплачено сумма, долг предприятия на конец месяца сумма;
- в октябре 2022 года был 21 рабочий день, начислено сумма, долг предприятия на конец месяца сумма;
- в ноябре 2022 года был 21 рабочий день, начислено сумма, долг предприятия на конец месяца сумма;
- в декабре 2022 года было 22 рабочих дня, начислено сумма, выплачено сумма;
- в январе 2023 года был 1 рабочий день, начислено сумма – заработная плата, сумма – компенсация за неиспользованный отпуск, выплачено сумма
Обозначенные выплаты подтверждаются платежными поручениями № 125 от 29.07.2022, № 136 от 16.09.2022, № 1984 от 19.12.2022, № 2024 от 27.12.2022, № 22 от 27.01.2023.
Согласно сведениям о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица (фио) сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, за период с 12.07.2022 по 31.12.2022 (ООО фио) составила сумма, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК, - сумма
Кроме прочего, в материалы дела представлена расписка фио от 19.01.2023 об обязании вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 28.01.2023 фио
Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, фио ссылается на то обстоятельство, что он не имел намерения увольняться из ООО фио, а заявление об увольнении по собственному желанию от 09.01.2023 было написано им под давлением руководства ООО фио 19.01.2023, которые, заранее, а именно 08.01.2023 сообщив, что с 09.01.2023 (после новогодних праздников) не следует выходить на работу, указали на то, что в случае если фио не напишет 19.01.2023 названное заявление, датированное 09.01.2023, то он будет уволен за прогул, поскольку фактически с 09.01.2023 он не выходил на работу, а также руководство указало, что в случае отказа истца от предложенного варианта увольнения ему не будет выплачена задолженность по заработной плате в размере сумма При этом истец указывает, что размер его заработной платы составляет сумма, из которых сумма – официальная заработная плата, которая перечислялась в установленном порядке, оставшаяся – передавалась наличными. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании на истца давления и отсутствии воли фио на написание заявления об увольнении по собственному желанию.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что заработная плата истца составляла сумма, ввиду чего расчет при увольнении произведен верно, доказательств размера оплаты в сумме сумма не имеется, задолженности по заработной плате не имеется, истец самостоятельно написал заявление 09.01.2023, ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию, а доказательств доводов истца не представлено, при этом указания истца о перечислении на его банковскую карту денежных средств от фио, фио никак не свидетельствует о перечислении данных средств в счет оплаты работы истца в ООО фио, поскольку фио не являлся генеральным директором ООО фио в период работы истца в Обществе, а фио не является заместителем директора, на что ссылается истец.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия фио при подписании заявления об увольнении по собственному желанию от 09.01.2023 добровольными и осознанными, учитывая, что истец указывает на наличие задолженности по заработной плате по состоянию на январь 2023 года и выданную ему расписку одним из руководителей ООО фио об обязании вернуть сумма, а работодатель, в свою очередь, указывал на невыплату данной задолженности в случае отказа истца от написания соответствующего заявления; выяснялись ли руководством ООО фио причины подачи Карагаевым В.В. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание его семейное и материальное положение; имело ли место то обстоятельство, что заработная плата истцу выплачивалась, в том числе неофициально, на что и ссылается истец в качестве обоснования наличия задолженности, невыплата которой и послужила основным фактором давления руководства на фио в случае его отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и фактор увольнения истца по статье – за прогул, так как фактически с 09.01.2023 по 17.01.2023 истец на работу не выходил, тогда как истец сообщает, что сам работодатель накануне уведомил истца о том, что на работу выходить не нужно.
В материалы дела представлены скриншоты переписки фио и фио в мессенджере «Ватцап», из которой усматривается, что фио представлялся фио как Учредитель ООО фио, направлял истцу электронные квитанции, подтверждающие перевод денежных средств, в том числе имеются скриншоты личного кабинета приложения банка истца, на которых указано зачисление заработной платы, указанные лица неоднократно вели диалог относительно выплаты заработной платы фио, задолженности по зарплате, фио уточнял у фио – каков размер задолженности, в ответ высылал квитанции о переводах на различные суммы как на счет Сбербанк, так и Альфа-Банк, диалог велся с июля 2022 года вплоть до конца ноября 2022 (за данный период представлена переписка), при этом в данной переписке фио на вопрос относительно выплаты также пояснял фио, что денежные средства находятся у фио, что фио также имеет отношение к выплате денежных средств, речь шла о разных суммах, перечислялись также разные суммы.
Помимо прочего, представлены скриншоты переписки фио и фио Зам в мессенджере «Ватцап», из которой усматривается, что указанные лица также вели переговоры относительно оплаты заработной платы фио, переписка велась и в 2022 году, и в январе 2023, фио высылал чеки о переводе денежных средств, речь шла о задержках заработной платы, более того, имеется переписка от 09.01.2023, в которой фио сообщает, что фио с Тимуром будет необходимо явиться в офис 16.01.2023, далее 28.01.2023 фио уточняет, - куда именно нужно подъехать на следующий день, фио сообщает адрес ТЦ Глобус.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам фио ПАО Сбербанк, адрес, а также сведениям, представленным в ответ на запрос суда, относительно принадлежности банковской карты, с которой истцу производились переводы, фио, в спорный период (с июля 2022 года по январь 2023 года, включительно) фио, фио совершались периодические платежи на счета фио, при этом сумма переводов в сравнении превышает размер официальной заработной платы истца в ежемесячной сумме сумма (суммарно за весь период).
08.02.2023 фио обратился к ответчику с претензией о признании его увольнения незаконным, выплате денежных средств, ответа на которую не последовало.
Помимо представленных сторонами в материалы дела доказательств судом в качестве свидетеля в судебном заседании 03.08.2023 был допрошен фио, который показал суду, что совместно с Карагаевым В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО фио, в том числе в спорный период, руководство без объяснения уволило и фио, и фио, указал, что сотрудник ООО фио фио поставил свидетеля и истца перед фактом о том, что принято решение об их увольнении, просил написать заявление об увольнении по собственному желанию, изначально свидетель и фио приезжали в офис, однако встреча с руководством не состоялась, никакого разговора не было, 17.01.2023 по просьбе руководства свидетель с Карагаевым В.В. прибыли в офис работодателя, им предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, фио отказался, лично свидетель общался с фио и Стасом, также присутствовали прорабы, свидетель при разговоре фио с представителями ООО фио, когда истец отказался написать заявление, свидетель не присутствовал, фио сообщил свидетелю, что намерен привлечь адвоката для урегулирования ситуации, свидетель пояснил фио о том, что он будет готов написать заявление об увольнении по собственному желанию только после получения полного расчета по задолженности по заработной плате, между тем, свидетель и фио совместно во второй половине января встречались с фио, который написал расписки об обязании вернуть им денежные средства в счет задолженности, при устройстве на работу работникам сообщили, что часть заработной платы будет официальной, оставшаяся – передаваться отдельно, изначально оплата поступала вовремя, однако впоследствии были большие задержки, заработная плата составляла сумма в месяц, около сумма были официальной частью, неофициальную часть заработной платы в ее большей части передавали наличными, но иногда и переводили на карты, директором, непосредственным руководителем компании являлся фио, объем работы назначали прорабы, расчетами занимался фио, редко Стас.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе оценивая показания допрошенного свидетеля также в совокупности с остальными доказательствами, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о признании увольнения фио из ООО фио с должности слесаря 09.01.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, о восстановлении фио в прежней должности 09.01.2023, и, соответственно, аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке фио, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии волеизъявления фио на написание заявления об увольнении из ООО фио 09.01.2023 по собственному желанию.
Вопреки доводам возражений ответчика, установлено, что фио, фио являлись (в спорный период) сотрудниками ООО фио, а именно представителями руководства, более того, непосредственно заявление фио, датированное 09.01.2023, адресовано генеральному директору ООО фио, а именно фио, тогда как ответчик утверждает, что данное лицо вступило в должность генерального директора уже после юридически значимого периода, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что запись о фио, как о генеральном директоре, внесена 14.11.2022, более того, в переписке с фио Крамаров С.А. еще в июле 2022 года сообщил, что он является Учредителем ООО фио, также именно из переписки фио, фио усматривается, что именно данные лица контролировали и принимали решения по выплате заработной платы, задолженности по ней, вели, в частности с истцом переговоры относительно урегулирования вопроса задолженности, а, кроме того, именно фио в сообщении указал фио о необходимости явиться в офис 16.01.2023, а также из переписки усматривается, что 29.01.2023 также была назначена встреча с фио. При этом следует отметить, что именно в эту дату фио были переданы денежные средства в размере сумма На изложенные обстоятельства, в том числе даты и события, ссылается фио в качестве оснований иска и того, что написание им спорного заявления было вынужденной мерой, было оно написано позднее даты 09.01.2023, поскольку руководство ООО фио в противном случае отказывалось выплачивать задолженность по заработной плате. Между тем, ответчик именно эти обстоятельства отрицает, однако совокупность доказательств опровергает доводы ответчика.
Кроме того, суд отмечает, что совокупность доказательств подтверждает многократные переводы различных сумм фио, фио на счета фио, и, учитывая, что иных правоотношений у данных лиц, кроме как рабочих (трудовых), не имелось, учитывая также, что согласно представленным в материалы дела отчетным бухгалтерским документам по состоянию на январь 2023 года задолженности непосредственно по части официального оклада в размере сумма не имелось, учитывая, что 19.01.2023 фио написал расписку об обязании выдать истцу фио сумма, и данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом размере заработной платы истца много большем чем сумма ежемесячно, и в отсутствие доказательств такового размера ниже заявленного истцом, суд полагает возможным установить размер заработной платы в сумме сумма Таким образом, факт наличия задолженности по заработной плате в размере сумма по состоянию на 19.01.2023 подтверждается, а потому доводы истца о возможной альтернативе не получения данной суммы задолженности в случае его отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию обоснованы и, вероятно, могли иметь место.
В совокупности оценки представленных доказательств суд также отмечает, что запись в трудовой книжке фио совершена ненадлежащим образом, без указания требуемых сведений, в том числе даты записи, документы выданы истцу лишь 30.01.2023.
Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья и часть третья ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из выше приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок, по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о признании увольнения незаконным и заявление истца о восстановлении этого срока, суд, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о признании причины пропуска указанного срока уважительной, учитывая, что в силу закона перечень таковых оснований не ограничен, а с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе относительно действительных дат совершения сторонами тех или иных действий, кроме того, суд учитывает, что истец добросовестно предпринял меры к урегулированию спора до суда, направив 08.02.2023 в адрес ответчика претензию, то есть, надеясь на конструктивный ответ, который так и не поступил от ответчика.
Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 10.01.2023 в размере в размере сумма
Разрешая заявленные требования фио суд приходит к выводу о частичном удовлетворении таковых, поскольку, производя расчет исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме сумма, с чем суд соглашается, истец не учитывает размер подоходного налога, что необходимо в данном случае, поскольку заработная плата, в качестве которой суд установил сумма, облагается таковым налогом.
Таким образом, при исчислении размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика ООО фио по состоянию на 29.09.2023, надлежит исходить из размера заработной платы в сумме сумма (после вычета налога), при этом размер среднедневного заработка составит сумма (сумма выплачено истцу за период работы/247 отработанных дней).
Следовательно, по состоянию на 29.09.2023 размер заработка за время вынужденного прогула составит сумма (сумма*184 дня вынужденного прогула (с учетом праздничных дней в периоде)), данная сумма в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с ООО фио в пользу фио
Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как работника, доказан, исходя из степени вины ответчика, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО фио в пользу фио компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к ООО фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение фио (паспортные данные......) из ООО фио (ОГРН 1185053009965) с должности слесаря 09.01.2023 на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его в прежней должности 09.01.2023.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении фио (паспортные данные......) из ООО фио (ОГРН 1185053009965) 09.01.2023.
Взыскать с ООО фио (ОГРН 1185053009965) в пользу фио (паспортные данные......) сумма в счет заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 29.09.2023, сумма в счет компенсации морального вреда.
В иске фио в стальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-003770-56
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 29 сентября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2023 по иску фио к ООО фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ
решил:
исковые требования фио к ООО фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение фио (паспортные данные......) из ООО фио (ОГРН 1185053009965) с должности слесаря 09.01.2023 на основании п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его в прежней должности 09.01.2023.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении фио (паспортные данные......) из ООО фио (ОГРН 1185053009965) 09.01.2023.
Взыскать с ООО фио (ОГРН 1185053009965) в пользу фио (паспортные данные......) сумма в счет заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 29.09.2023, сумма в счет компенсации морального вреда.
В иске фио в стальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: