Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0003-02-2023-003876-29

№2-3179/2023, №33-13214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилиной Т.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сотникова Максима Анатольевича к Данилиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности за поставленный марка автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Татьяны Сергеевны (паспортные данные) в пользу Сотникова Максима Анатольевича (паспортные данные) сумма в счет задолженности за период с 01.03.2020 по 31.01.2023, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате природного марка автомобиля в размере сумма за период с 01.03.2020 по 31.01.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является сособственником ¼ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:1865. При этом другими собственниками указанного имущества также являются супруга истца фио (1/4 доля отчуждена Сотниковым М.А.), фио – 1/4 доля, фио – 1/8 доля, фио – 1/8 доля. Между тем, оплату за газоснабжение производит только истец, а ответчик, в свою очередь, обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества не исполняет.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:1865 являются: Данилина Т.С. – 1/4 доля; фио – 1/4 доля; фио – 1/4 доля; фио – 1/8 доля; фио – 1/8 доля. адрес жилого дома составляет 1 152,1 кв.м.

Вышеуказанный жилой дом имеет систему отопления с использованием природного марка автомобиля, источником нагрева теплоносителя для использования в системах отопления жилого дома является котельная.

адрес производит подачу природного марка автомобиля в жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

По указанному адресу оформлено 5 лицевых счетов.

Лицевой счет № 010151120200 по указанному адресу (квартира 2) оформлен на фио, поставка природного марка автомобиля в газоиспользующее оборудование прекращена в апреле 2003 года, задолженность отсутствует, между фио и адрес заключен договор на подачу марка автомобиля и техническое обслуживание газового оборудования от 22.02.2000 № 1849.

Лицевой счет № 10151120440 по указанному адресу (квартира 4) оформлен на Данилину Т.С., поставка природного марка автомобиля в газоиспользующее оборудование по указанному лицевому счету прекращена в сентябре 2012 года, задолженность отсутствует, договор на подачу марка автомобиля и техническое обслуживание газового оборудования от 22.02.2000 № 1848 заключен с бывшим собственником фио, для заключения письменной формы договора о поставке марка автомобиля Данилина Т.С. не обращалась.

Лицевой счет № 10151120120 по указанному адресу (квартира 1) оформлен на фио, установлено газовое оборудование: прибор учета марка автомобиля NPM G-2.5, газовая плита ПГ-4, между фио и адрес заключен договор на подачу марка автомобиля и техническое обслуживание газового оборудования от 22.02.2000 № 1850, задолженность на показания от 30.06.2023 составляет сумма

Лицевой счет № 10151120377 по указанному адресу (квартира 3) оформлен на фио, по указанному лицевому счету числится следующее газовое оборудование: прибор учета марка автомобиля NPM G-2.5, газовая плита ПГ-4, между Сотниковым М.А. и адрес заключен договор на подачу марка автомобиля и техническое обслуживание газового оборудования от 22.02.2000 № 1847, переплата на показания от 31.07.2023 составляет сумма, также между этими же сторонами заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.07.2022 № МОГС/010151120377-Мытищи/СТО Север. Ранее между адрес и Сотниковым М.А. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 30.10.2019 № 010151120377.

Лицевой счет № 10151120056 по указанному адресу (квартира 0) оформлен на фио, между адрес и Сотниковым М.А. заключен договор на поставку природного марка автомобиля от 18.04.2016 № 10151120056, по указанному лицевому счету числится следующее газовое оборудование: прибор учета марка автомобиля ВК G-25, водонагреватель емкостный Roca СРА-200 Tchno-28-б, отопительный котел, переплата на показания от 31.07.2023 составляет сумма, также по данному лицевому счету заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования с ООО «ИНТЕЦЕ» от 15.11.2021 № 136/ТО-21.

Также адрес сообщило в ответ на судебный запрос, что котельная по указанному адресу находится в собственности пяти физических лиц, в котельной установлен отопительный газовый котел, посредством которого осуществляется отопление вышеуказанных квартир, в настоящее время газоснабжение жилого дома фио, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, осуществляется от газового оборудования, установленного в топочной цокольного этажа данного жилого дома, то есть котельная, расположенная по адресу: адрес (лит. ГЗ), не отапливает жилой дом фио, учет потребления марка автомобиля в каждом жилом доме по указанным адресам производится по показаниям индивидуальных приборов учета марка автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 03.02.2021 по делу № 2-84/2021 с Данилиной Т.С. в пользу фио взыскано сумма в счет оплаченных услуг по газоснабжению.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку специфика жилого дома предполагает круглосуточное и круглогодичное использование марка автомобиля, для поддержания имущества в надлежащем состоянии; истцом Сотниковым М.А. в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату природного марка автомобиля за период с 01.03.2020 по 31.01.2023 в сумме сумма, ответчик же доказательств оплаты природного марка автомобиля за спорный период полностью или в части пропорционально размеру своей доле в праве собственности не представила.

В связи с изложенным суд посчитал подлежащим ко взысканию с ответчика 1/4 части от произведенной оплаты в размере сумма пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности.

Доводы ответчика о том, что Сотников М.А. не является, в том числе в спорный период, собственником указанного выше имущества, а потому не имеет права взыскания в свою пользу, были признаны судом несостоятельными, поскольку на имя Сотников М.А. оформлен один из лицевых счетов, производится оплата, представлены бесспорные доказательства оплаты именно Сотниковым М.А. услуги подачи марка автомобиля, а потому у него возникло право требования возмещения в его пользу оплаченных им за иного собственника имущества денежных средств по предоставлению названной услуги.

Довод ответчика о том, что не имеется доказательств действия договора газоснабжения, заключенного с Сотниковым М.А., также был признан судом несостоятельным, поскольку действие надлежащих договоров и предоставление услуги подтверждается письмом непосредственно адрес, направленным в суд по запросу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств определения объема потребленного марка автомобиля ответчиком, не направлении в ее адрес требования о необходимости оплаты задолженности, были отклонены судом, поскольку в силу норм права собственник обязан нести соответствующие расходы пропорционально размеру своей доле в праве собственности, что и учтено при произведении расчета задолженности, более того, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копия претензии, опись, почтовый идентификатор).

Довод ответчика о том, что не учтено, что фио также является собственником соседнего дома, то есть, в числе прочих является пользователем услуг поставки природного марка автомобиля, по мнению ответчика, посредством спорной котельной, был отклонён судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждается факт того, что фио является пользователем услуги по иному договору, имеет свои технические коммуникации, производит оплату, и не имеет отношения к котельной, являющейся предметом спора в данном деле.

Ссылки ответчика на то, что с января 2023 года она является единоличным собственником котельной, были признаны судом не имеющими правового значения для дела, поскольку ко взысканию заявлен период до 31.01.2023, и более того, при подтверждении единоличной оплаты Сотниковым М.А. соответствующей услуги, указанный довод ответчика значения не имеет.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность оплаты ответчиком ресурсных поставок адрес в размере ¼ проистекает из наличия у неё отдельного лицевого счёта, в связи с чем доводы о том, что технологически фио является пользователем котельной правового значения в данном случае не имеют и суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.

Также судебной коллегией признаётся несостоятельным довод ответчика о неизвещении её истцом о наличии задолженности перед ним по оплате марка автомобиля, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем правового значения факт направления претензии не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: