Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2023-003809-36

Судья: фио

Гр. дело № 33-36577/2023

(в суде 1 инст. № 2-3089/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ИП Кузнецовой ... к Костикову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Костикову И.А. о взысканию задолженности по кредитному договору: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года; сумма – сумма процентов поставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 09.02.2023; сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 09.02.2023; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.02.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.02.2023 по дау фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Костиковым И.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 09 февраля 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок и срок внесения платежей и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания. Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Согласно стр. 3 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислять плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно.

В соответствии с договором уступки права требования к истцу перешло право требования к Костикову И.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Факт исполнения банком обязательств по договору подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 26 сентября 2015 года по 09 февраля 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок и срок внесения платежей и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислять плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно.

По состоянию на 09 февраля 2023 года задолженность ответчика составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; - сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25 сентября 2015 года; - сумма – сумма процентов поставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 09 февраля 2023 года; -сумма – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» 29 сентября 2015 года заключен договор уступки прав требований № ....

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований № 19-05 19 октября 20187 года.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» 10 марта 2022 года заключен агентский договор № 100322 и 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года.

11 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Костиковым И.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права. А также положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из условий заключенного между ПАО «МКБ» и ответчиком договора, оплата долга по договору осуществляется должником посредством внесения ежемесячных платежей, при этом срок действия заключенного сторонами договора от 18.04.2013 составляет 24 месяца.

Согласно Приложению к Таблице «Полная стоимость кредита», подписанному заемщиком, кредит подлежал возврату посредством осуществления платежей в соответствии с приведенным в таблице графиком, последний платеж – 30.04.2015.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 01.05.2015.

Из представленных выписок по счету усматривается, что последние платежи в счет возврата кредита ответчик осуществил в августе 2013 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 19.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования, срок лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, также на п. п.6.2 условий кредитования, согласно которому при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания действия лимита кредитования; при отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение Банком заявления заемщика об отказе пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

На основании указанных пунктов условий кредитования истец полагает, что заключенный с ответчиком договор пролонгирован, поскольку взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе в пролонгации от заемщика или банка, в связи с чем, договор должен быть исполнен моментом востребования.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку согласно представленному приложению к таблице «Полная стоимость кредита», датой выдачи кредита является 18.04.2013, а максимальный срок кредитования (в месяцах): 24. Также на данном листе дела указан график платежей (последний платёж установлен 30.04.2015), что опровергает доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента востребования кредитором суммы задолженности.

Кроме того, пролонгация договора предусматривает, в том числе продолжение исполнения кредитором обязанности по кредитованию счета заемщика, что стало невозможным в связи с уступкой банком права требования лицам, не являющимся кредитными организациями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: