Решение

УИД 77RS0003-02-2022-010097-71

Гр. дело № 02-2082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2023 по иску Романовой Ольги Вадимовны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Романова О.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с иском, в котором после принятия судом отказа иска в части требований к ответчикам Толпежникову С.А., Толпежниковой Н.Н., Толпежникову Д.А., прекращения производства по делу (в части) к указанным лицам и принятия уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к управляющей компании жилого дома - ГБУ адрес Отрадное», просит о возмещении за счент указанного юридического лица ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 16.04.2022 была залита квартира истца по причине течи резьбы на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 206. Течь расположена в зоне ответственности управляющей компании. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Представитель истца Романовой О.В. – фио в судебном заседании требования поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании требования не оспорил, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, заявил о несоразмерности требований о взыскании компенсации морального вреда последствиям нарушенного права.

Представитель фио – адвокат фио в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика управляющей организации – ГБУ адрес Отрадное».

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что Романова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 9, 10).

ГБУ адрес Отрадное» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 25А по адресу адрес (том 1 л.д. 13-20).

Согласно акта о залитии от 18.07.2022, в квартире № 202 дома 25А по адрес в адрес произошел залив по причине течи резьбы на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 206 (том 1 л.д. 231),

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке № 179/04/2022 от 16.05.2022, составленному экспертами ООО «Вайс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без учета износа составляет сумма (том 1 л.д. 232-275).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 770-М-СТЭ, участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива квартиры 202, расположенной по адресу: адрес, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, вследствие его залития 18.04.2022, на дату составления заключения составляет сумма; принадлежащему истцу движимому имуществу (кухонному гарнитуру) в результате залития 18.04.2022 причинен ущерб на сумму сумма (том 2 л.д. 7-56).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Отрадное» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба - восстановительному ремонту, в размере сумма (из расчета: 195 344,43 + 16 333,00 = 211 677,43).

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма (из расчета 211 677,43 + 5 000,00 * 50% = 108 338,71).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд, взыскивая штраф, определяет его размер суммой в сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством несения Романовой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, являются: договор оказания возмездных услуг от 30.05.2022, заключенный с ИП фио; квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 30.05.2022 об оплате услуг по данному договору в размере сумма (том 1 л.д. 207-210).

Суд считает, что расходы Романовой О.В. по оплате услуг представителя в размере сумма, являются разумными и справедливыми, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение оценки в размере сумма (том 1 л.д. 122-126), расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма (том 1 л.д. 88).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма, из расчета сумма по требованиям имущественного характера + сумма по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романовой Ольги Вадимовны к ГБУ адрес Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН: 7715488558; ОГРН: 1157746494960) в пользу Романовой Ольги Вадимовны (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Романовой Ольги Вадимовны к ГБУ адрес Отрадное» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное» (ИНН: 7715488558; ОГРН: 1157746494960) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.09.2023.