Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2958/2023 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2023-003757-95
Судья Начинкина Т.П.
Гр. дело № 33-38620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 2958/2023) по апелляционной жалобе Калмыковой С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Калмыковой С.И., паспорт РФ ХХХХХХХХХХ - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Калмыкова С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муниципальному казенному учреждению Управление образования Новосибирского района Новосибирской области о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ХХХХХХ руб., компенсации за задержку выплат по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда ХХХХХХ руб. ,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в должности главного юрисконсульта в МКУ «Управление образования Новосибирского района» с ХХХХХХ г., и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа МКУ «Управление образования Новосибирского района» от ХХХХХХ г. № ХХХ, по инициативе работника, трудовой договор с Калмыковой С.И. был расторгнут ХХХХХХ г. При увольнении истцу не была выплачена стимулирующая выплата, предусмотренная соглашением к трудовому договору. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Калмыкова С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Калмыкова С.И. была принята на работу в МКУ «Управление образования Новосибирского района» с ХХХХХХ г. на должность главного юрисконсульта.
Приказом МКУ «Управление образования Новосибирского района» от ХХХХХХ г. № ХХХ трудовой договор с Калмыковой С.И. был расторгнут ХХХХХХ г.
В соответствии с Порядком работы комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам Муниципального казенного учреждения «Управление образования Новосибирского района Новосибирской области», утвержденного приказом от ХХХХХХ г. № ХХ, в МКУ «Управление образования Новосибирского района» создана комиссия по стимулированию работников учреждения с целью обеспечения объективного и справедливого установления работникам учреждения стимулирующих выплат.
Заработная плата работника МКУ «Управление образования Новосибирского района» состоит из должностного оклада и ежемесячных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных трудовым договором.
В частности, заработная плата Калмыковой С.И. состояла из должностного оклада в размере ХХХХХХ руб., повышающего районного коэффициента к заработной плате в размере ХХХ; ежемесячной надбавки за выполнение качественных показателей эффективности деятельности в размере до ХХХ %.
В соответствии с решением комиссии по установлению стимулирующих выплат от ХХХХХХ г. № Х, Калмыковой С.И. были снижены качественные показатели эффективности деятельности до ХХХ %.
Основанием для снижения надбавки послужило нарушение работником исполнения трудовых обязанностей, о чем указано в протоколе заседания комиссии № Х от ХХХХХХ г.
В соответствии с п. 9 Порядка работы комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам Муниципального казенного учреждения «Управление образования Новосибирского района Новосибирской области», утвержденного приказом от ХХХХХХ г. № ХХ, при проведении оценки выполнения качественных показателей и определении размера стимулирующих выплат работникам, комиссия вправе проверять достоверность данных по представленным документам, проводить анализ деятельности работников, признавать исполненными (не исполненными) установленные качественные показатели, учитывая при этом результаты работы работников.
В связи с некачественной подготовкой документов, комиссией было предложено снизить качественные показатели эффективности деятельности Калмыковой С.И. до ХХХ %, понизив критерии оценки по следующим пунктам:
- п. 2 своевременность разработки и подготовки необходимой информации, в т. ч. уставов подведомственных учреждений и изменений в них, прочих правовых актов (за критерий «Все документы, порученные к исполнению, исполнены в установленный срок» - до ХХ %;
- п. 3 своевременное и полное ведение документации, координация организационно-кадровой работы по подведомственным учреждениям (за критерий «документы оформлены без нарушений и замечаний» - до ХХ %);
- п. 4 выполнение срочных или важных поручений руководителя (за критерий «подготовка по поручению руководителя важного или срочного документа» - до ХХ %.
Калмыкова С.И. была ознакомлена с протоколом, содержащим разъяснения о снижении стимулирующих выплат.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Калмыковой С.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих утверждать о неисполнении работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы за спорный период и окончательного расчета при увольнении в полном объеме; все причитающиеся выплаты произведены истцу в соответствии с условиями трудового договора; размер стимулирующей выплаты определяется работодателем по результатам работы, ответчиком обоснованы обстоятельства снижения размера выплаты стимулирующего характера, в связи с чем, последний был вправе самостоятельно принимать решение о ее выплате и определении ее размера, поскольку данное право является исключительной прерогативой работодателя; заключая трудовой договор, истец была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала указанный документ, согласившись с его условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада и оснований для начисления стимулирующих выплат истец в ходе осуществления трудовой деятельности работодателю не предъявляла, дискриминации по отношению к истцу в рамках установленного должностного оклада и оплаты труда, судом установлено не было.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 84.1, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все поручения выполнялись истцом без просрочек и надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, ответчик искусственно снизил стимулирующие выплаты, допустив дискриминацию по отношению к истцу, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с Порядком работы комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам Муниципального казенного учреждения «Управление образования Новосибирского района Новосибирской области», не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у работодателя задолженности перед работником по заработной плате.
Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2023 г. № 32-П и с учетом всех установленных судом обстоятельств не ставят истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.
Так, общая сумма дохода у истца за ХХХХХХ г. составила ХХХХХХ руб. ХХ коп. (оклад, стимулирующие выплаты, районный коэффициент- расчетный листок ХХХХХХ), спорная выплата стимулирующего характера составляет сумму ХХХХХХ руб. ХХ коп., что менее ХХ процентов месячной заработной платы истца, а потому не превышает указанное в Постановлении ограничение (ХХ%).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Калмыковой С.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2023-003757-95
Судья Начинкина Т.П.
Гр. дело № 33-38620/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 2958/2023) по апелляционной жалобе Калмыковой С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: