Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-2025/24

УИД 77RS0003-02-2023-003856-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Суховой ... к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сухова Н.А. обратилась в суд с иском к МВД РФ, Минфину РФ и просила взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оценке ущерба сумма, в счет расходов по оплате эвакуатора сумма, в счет нотариальных расходов сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, мотивировав свои требования тем, что Сухова Н.А., является добросовестным собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, между тем, 10.12.2017 г. СО ОВД по адрес по заявлению Медведева Е.Л. было возбуждено уголовное дело по факту, якобы, хищения принадлежащего ему названного автомобиля, и в ходе следственных мероприятий сотрудники ОВД, обнаружив, якобы, угнанный автомобиль на стоянке во дворе дома, в котором проживала племянница истца, которая и пользовалась автомобилем, посредством эвакуатора перевезли автомобиль на территорию ОВД по адрес, где автомобиль на протяжении 4-х лет простаивал. При этом истец указывает на то, что ее, как законного собственника автомобиля, о названных выше действиях не уведомляли надлежащим образом, о произошедшем истец узнала лишь в 2022 году, а фио, по мнению истца, намеренно инициировал возбуждение уголовного дела, зная, что истец проживает в другом городе, далеко от Москвы, при этом фио представил документы о покупке им автомобиля, которые у истца вызываю сомнения. При этом сотрудники ОВД на неоднократные ходатайства адвоката Суховой Н.А. отказывали в передаче спорного транспортного средства на ответственное хранение истцу, автомобиль передан лишь в июне 2022 года. Кроме прочего, Сухова Н.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу № 2-55/2021, которым фио было отказано в удовлетворении иска о признании, в том числе недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого за Суховой Н.А. было зарегистрировано право собственности. Таким образом, истец, полагая действия сотрудников ОВД неправомерными, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, размер которого истцом определен посредством произведения оценки специалистами ООО «АвтоЭкс-групп».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сухова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ – Масленову О.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.10.2017 г. между фио и Маликовым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, год выпуска 2006, черного цвета, свидетельство о регистрации ТС, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД г. Москвы от 28.10.2011. Стоимость автомобиля по договору составила сумма

Согласно паспорту транспортного средства ... выданному 28.10.2011 г, собственником транспортного средства с 17.09.2017 г. значится Маликов А.М., свидетельство о регистрации ТС выдано на имя Маликова А.М.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2017 г. указанный автомобиль продан Цоем Д.А. Маликову А.М. за сумма

Вместе с тем, паспорт транспортного средства сери... от 28.10.2011 был утрачен, взамен него 10.08.2017 г. был выдан дубликат паспорта транспортного средства серии ...

Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии 77 ОС № 477647 собственником автомобиля на дату выдачи 10.08.2017 г. значился Цой Д.В., а с 10.01.2018 г. – Сухова Н.А., право собственности к которой перешло на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 10.01.2018 г.

Из карточки учет транспортного средства видно, что владельцем транспортного средства является Сухова Н.А. на основании договора от 10.08.2018 г., стоимость транспортного средства была определена в размере сумма

Согласно реестру результатов поиска регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его владельцем с 27.05.2016 г. являлся Цой Д.В., с 27.09.2017 г. Маликов А.М., с 10.01.2018 г. Сухова Н.А.

10.12.2017 г. было возбуждено уголовное дело № ... по факту хищения автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN VIN-код, год выпуска 2006, регистрационный знак ТС.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 10.12.2017 г. фио признан потерпевшим.

28.01.2018 г. названный автомобиль был помещен на стоянку СО ОМВД России по адрес.

13.11.2018 г. начальником СО ОМВД России по адрес было отказано фио в удовлетворении ходатайства о выдаче ему автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. У888НА750, со ссылкой наличия сведений о добросовестном приобретении данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 1361 от 22.04.2018 г. по уголовному делу № ..., паспорта транспортного средства с серийными номерами ... соответствуют образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП «Госзнак», свидетельства о регистрации транспортного средства с серийными номерами 15 57 ... соответствуют образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП «Госзнак»; признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, не имеется.

Согласно заключению эксперта № 853 от 13.03.2018 г., идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля марка автомобиля, черного цвета, с пластинами регистрационный знак ТС, представленного на экспертизу, имеет вид: ... изменению не подвергался; маркировочное обозначение двигателя, расположенное на маркировочной табличке) автомобиля марка автомобиля, черного цвета, с пластинами регистрационный знак ТС, представленного на экспертизу, имеет вид: ... изменению не подвергалось.

Постановлением начальника СО ОМВД России по адрес от 14.06.2019 г. Суховой Н.А. отказано в возвращении и передаче ей на ответственное хранение спорного автомобиля, а также ключей и паспорта транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. по материалу ... Суховой Н.А. отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление от 14.06.2019 г.

Изложенные выше обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, а также были установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу № 2-55/2021, которым исковые требования фио к фио, Суховой ..., Цой фио о признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого владения оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец указала, что спорный автомобиль в результате неправомерных действий сотрудников СО ОМВД района Бибирево г. Москвы находился в течение 4-х лет на стоянке отдела, был возвращен истцу – собственнику лишь в 2022 году, однако техническое состояние автомобиля являлось неудовлетворительным, ввиду чего, по мнению истца, с ответчиков надлежит взыскать ущерб, размер которого определен посредством произведения оценки специалистами ООО «АвтоЭкс-групп».

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением имуществу истца (спорному автомобилю) ущерба и действиями (бездействием) сотрудников ОМВД района Бибирево г. Москвы, учитывая, что в установленном законом порядке действия Отдела незаконными признаны не были, спорный автомобиль в установленном порядке был помещен на стоянку Отдела на ответственное хранение, а после того, как основания для содержания автомобиля на стоянке отпали, транспортное средство было возвращено Суховой Н.А., кроме прочего, суд отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности автомобиля, требующие восстановления на заявленную истцом, и определенную независимым экспертом сумму, возникли непосредственно в период нахождения транспортного средства на стоянке ОМВД района Бибирево г. Москвы, поскольку из материалов дела следует, что спорное транспортное средство был не на ходу в момент его обнаружения, имело множественно повреждений кузова и стекол.

Из положений статей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных действий его причинителя и причинной связи между ними.

Поскольку такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Суховой Н.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии с распределением бремени доказывания истцом соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суховой Н.А..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...