Мотивированное решение
Дело № 02-3108/2023 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2023-003856-89
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 12 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2023 по иску Суховой Надежды Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Сухова Н.А. обратилась в суд с иском к МВД РФ, Минфину РФ и просила взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оценке ущерба сумма, в счет расходов по оплате эвакуатора сумма, в счет нотариальных расходов сумма, в счет компенсации морального вреда сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец является добросовестным собственником автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, между тем, 10.12.2017 СО ОВД по адрес по заявлению фио было возбуждено уголовное дело по факту, якобы, хищения принадлежащего ему названного автомобиля, и в ходе следственных мероприятий сотрудники ОВД, обнаружив, якобы, угнанный автомобиль на стоянке во дворе дома, в котором проживала племянница истца, которая и пользовалась автомобилем, посредством эвакуатора перевезли автомобиль на территорию ОВД по адрес, где автомобиль на протяжении 4-х лет простаивал. При этом истец указывает на то, что ее, как законного собственника автомобиля, о названных выше действиях не уведомляли надлежащим образом, о произошедшем истец узнала лишь в 2022 году, а фио, по мнению истца, намеренно инициировал возбуждение уголовного дела, зная, что истец проживает в другом городе, далеко от Москвы, при этом фио представил документы о покупке им автомобиля, которые у истца вызываю сомнения. При этом сотрудники ОВД на неоднократные ходатайства адвоката Суховой Н.А. отказывали в передаче спорного транспортного средства на ответственное хранение истцу, автомобиль передан лишь в июне 2022 года. Кроме прочего, Сухова Н.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда адрес от 01.04.2021 по делу № 2-55/2021, которым фио было отказано в удовлетворении иска о признании, в том числе недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого за Суховой Н.А. было зарегистрировано право собственности. Таким образом, истец, полагая действия сотрудников ОВД неправомерными, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, размер которого истцом определен посредством произведения оценки специалистами ООО «АвтоЭкс-групп».
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика МВД РФ по доверенности фио, фио в судебном заседании против иска возражали по доводам представленных в материалы дела письменных возражений, указав, что в данном случае не имеется каких-либо доказательств признания в установленном порядке действий сотрудником МВД незаконными.
Истец Сухова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Минфин РФ представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает на то, то Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, при этом доказательств причинения имуществу истца ущерба действиями (бездействием) органа государственной власти не представлено.
Третьи лица фио, представитель ОВД по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу поставлено при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).
В пункте 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 1069 ГК РФ , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со с. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN: VIN-код, год выпуска 2006, черного цвета, свидетельство о регистрации ТС, выдано МОГТОР АМТС УГИБДД адрес от 28.10.2011. Стоимость автомобиля по договору составила сумма
Согласно паспорту транспортного средства 77 МУ N 672875, выданному 28.10.2011, собственником транспортного средства с 17.09.2017 значится фио, свидетельство о регистрации ТС выдано на имя фио
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2017 указанный автомобиль продан фио Маликову А.М. за сумма
Вместе с тем, паспорт транспортного средства серии 77 МУ N 672875 от 28.10.2011 был утрачен, взамен него 10.08.2017 был выдан дубликат паспорта транспортного средства серии 77 ОС № 477647.
Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии 77 ОС № 477647 собственником автомобиля на дату выдачи 10.08.2017 значился фио, а с 10.01.2018 – Сухова Н.А., право собственности к которой перешло на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 10.01.2018.
Из карточки учет транспортного средства видно, что владельцем транспортного средства является Сухова Н.А. на основании договора от 10.08.2018, стоимость транспортного средства была определена в размере сумма
Согласно реестру результатов поиска регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его владельцем с 27.05.2016 являлся фио, с 27.09.2017 фио, с 10.01.2018 Сухова Н.А.
10.12.2017 было возбуждено уголовное дело № 11701450025001181 по факту хищения автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, VIN VIN-код, год выпуска 2006, регистрационный знак ТС.
На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 10.12.2017 фио признан потерпевшим.
28.01.2018 названный автомобиль был помещен на стоянку СО ОМВД России по адрес.
13.11.2018 начальником СО ОМВД России по адрес было отказано фио в удовлетворении ходатайства о выдаче ему автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер, г.р.з. У888НА750, со ссылкой наличия сведений о добросовестном приобретении данного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 1361 от 22.04.2018 по уголовному делу № 11701450025001181, паспорта транспортного средства с серийными номерами 77 ОС 477647 и 77 МУ N 672875 соответствуют образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП «Госзнак», свидетельства о регистрации транспортного средства с серийными номерами 15 57 № 014644 и 37 53 N 910343 соответствуют образцам аналогичной продукции предприятий ФГУП «Госзнак»; признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания, не имеется.
Согласно заключению эксперта № 853 от 13.03.2018, идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля марка автомобиля, черного цвета, с пластинами регистрационный знак ТС, представленного на экспертизу, имеет вид: SALLMAM247A240922 изменению не подвергался; маркировочное обозначение двигателя, расположенное на маркировочной табличке) автомобиля марка автомобиля, черного цвета, с пластинами регистрационный знак ТС, представленного на экспертизу, имеет вид: 368DT 0154647 изменению не подвергалось.
Постановлением начальника СО ОМВД России по адрес от 14.06.2019 Суховой Н.А. отказано в возвращении и передаче ей на ответственное хранение спорного автомобиля, а также ключей и паспорта транспортного средства.
Вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда адрес от 06.05.2020 по материалу № 3/12-4/20 Суховой Н.А. отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление от 14.06.2019.
Изложенные выше обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, а также были установлены вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 01.04.2021 по делу № 2-55/2021, которым исковые требования фио к фио, Суховой Надежде Алексеевне, фио фио о признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого владения оставлены без удовлетворения.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд, истец указала, что спорный автомобиль в результате неправомерных действий сотрудников СО адрес Бибирево адрес находился в течение 4-х лет на стоянке отдела, был возвращен истцу – собственнику лишь в 2022 году, однако техническое состояние автомобиля являлось неудовлетворительным, ввиду чего, по мнению истца, с ответчиков надлежит взыскать ущерб, размер которого определен посредством произведения оценки специалистами ООО «АвтоЭкс-групп».
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными выше нормами права, приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением имуществу истца (спорному автомобилю) ущерба и действиями (бездействием) сотрудников адрес Бибирево адрес, учитывая, что в установленном законом порядке действия Отдела незаконными признаны не были, спорный автомобиль в установленном порядке был помещен на стоянку Отдела на ответственное хранение, а после того, как основания для содержания автомобиля на стоянке отпали, транспортное средство было возвращено Суховой Н.А., кроме прочего, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности автомобиля, требующие восстановления на заявленную истцом, и определенную независимым экспертом сумму, возникли непосредственно в период нахождения транспортного средства на стоянке адрес Бибирево адрес, поскольку из материалов дела следует, что спорное транспортное средство был не на ходу в момент его обнаружения, имело множественно повреждений кузова и стекол.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Суховой Н.А. к МВД РФ, Минфину РФ о возмещении ущерба в размере сумма, а также производные требования о взыскании в счет расходов по оценке ущерба сумма, в счет расходов по оплате эвакуатора сумма, в счет нотариальных расходов сумма, в счет компенсации морального вреда сумма подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Суховой Надежды Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2023
УИД: 77RS0003-02-2023-003856-89
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 12 октября 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2023 по иску Суховой Надежды Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Суховой Надежды Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: