Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-24826/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2023 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» фио на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-1409 от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-1409 от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, генеральный директор Общества обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав на то, что иностранного гражданина Общество к осуществлению трудовой деятельности не привлекало; Распоряжение о проведении проверки не содержит наименование организации, в отношении которой проводится проверка; вынесение судом строго наказания и наличие оснований смягчающих административную ответственность.

В судебное заседание Московского городского суда ООО «...» представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом, ходатайство законного представителя Общества об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 14 декабря 2021 года в 00 час. 01 мин. по адресу: ..., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт допущенного ООО «...» нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении 8 декабря 2021 года трудового договора в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, не оформленного в письменном виде, с гражданином Республики Кыргызстан А...

Действия ООО «...» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 .

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 9/02-1409 от 1 декабря 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года; Распоряжением о проведении проверки № 387 от 8 декабря 2021 года; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Общества в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «...», Обществом к работе не допускался, поэтому трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может, поскольку с учетом представленных надзорным органом в материалы дела доказательств, сводится к уклонению стороны заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя о том, что Распоряжение о проведении проверки от 8 декабря 2021 года не содержит наименование организации, в отношении которой данная проверка проводилась, не свидетельствуют об отсутствии выявленного должностными лицами надзорного органа события административного правонарушения, вмененного юридическому лицу.

Доводы жалобы о вынесение судом строго наказания и наличие оснований смягчающих административную ответственность, судом отклоняются, поскольку наказание Обществу было вынесено судом первой инстанции в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда о совершении Обществом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы по делу судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты судом мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «...» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9/02-1409 от 1 декабря 2022 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов