Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 04 апреля 2023 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МБ Инжиниринг» в лице генерального директора фио на постановление №9/02-1397, вынесенное 01 декабря 2022 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ООО «МБ Инжиниринг», ИНН 7811225375, ОГРН 1157847285012, место нахождения юридического лица: адрес, корп. 1.ю литер А, кв. 104, дата регистрации: 03.09.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВЛЕНО:

01 декабря 2022 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление №9/02-1397, которым ООО «МБ Инжиниринг», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, за то, что 14 декабря 2021 года 00 часов 01 минут по адресу: адрес, корп. 1.ю литер А, кв. 104, ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» в нарушение п.8 чт. 13 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приложением №9 Приказа Министерства внутренних дел от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении 08 декабря 2021 года трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, неоформленного в письменном виде, с гражданкой адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по ремонтно-отделочным работам по адресу: адрес ведома работодателя, за что ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью.

Представитель ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» в лице фио и его генеральный директор фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление отменить, производство прекратить.

Также в судебном заседании был допрошен сотрудник ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил суду, что в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства было выявлено, что 14 декабря 2021 года 00 часов 01 минут по адресу: адрес, корп. 1.ю литер А, кв. 104, ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении 08 декабря 2021 года трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, неоформленного в письменном виде, с гражданкой адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по ремонтно-отделочным работам по адресу: адрес ведома работодателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя и генерального директора ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ», допросив явившегося свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за не уведомление или нарушение установленного и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным , - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов настоящего дела, 14 декабря 2021 года 00 часов 01 минут по адресу: адрес, корп. 1.ю литер А, кв. 104, ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» в нарушение п.8 чт. 13 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приложением №9 Приказа Министерства внутренних дел от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении 08 декабря 2021 года трудового договора, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, неоформленного в письменном виде, с гражданкой адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по ремонтно-отделочным работам по адресу: адрес ведома работодателя, за что ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вина ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан №387 от 08 декабря 2021 года; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 08 декабря 2021 года; объяснениями фио; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года; иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что гражданин фио не был допущен к работе, судом признается несостоятельным, поскольку исходя из протокола осмотра территории от 08 декабря 2021 года и фототаблицы следует, что в ходе осмотра на объекте по адресу адрес выявлен гражданин фио, который осуществлял работу подсобного рабочего, на момент проведения проверки он работает подсобным рабочим в ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» по устному договору, сведения о том, что отсутствие письменного трудового договора между ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность заявителя.

Согласно . КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же (частью статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводы жалобы о том, что поскольку настоящее правонарушение было выявлено ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках осуществления одного контрольного мероприятия на основании распоряжения ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации N 387 от 08 декабря 2021 года, что подтверждается также протоколом осмотра адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 декабря 2021 года, в ходе осуществления данного контрольного мероприятия было выявлено более двух правонарушений, и таким образом, поскольку в рамках одного контрольного мероприятия было выявлено более одного правонарушения, предусмотренного одной статьей, назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, следовательно, за совершение правонарушений выявленных в рамках данного контрольного мероприятия подлежит уплате только один штраф в размере сумма, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, согласно п. 2 примечаний к КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей , наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения КоАП РФ в данном случае не применимы.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица стороной защиты в суд не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также вышеуказанное юридическое лицо, его совершившее.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, о совершении ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В применении к лицу положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности не усматривает.

Законных оснований для применения к лицу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении лица.

Законной возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не видит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для применения в отношении лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление №9/02-1397, вынесенное 01 декабря 2022 года заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым ООО «МБ Инжиниринг», ИНН 7811225375, ОГРН 1157847285012, место нахождения юридического лица: адрес, корп. 1.ю литер А, кв. 104, дата регистрации: 03.09.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу ООО «МБ ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Островский А.В.