Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. № 10-8405/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Селиверстова М.С.,

обвиняемого Гаргалыка И.,

защитника – адвоката Хабаровой Я.Г.,

при ведении протокола помощником Езерским В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 17 марта 2023 г., которым в отношении

Гаргалыка ..., паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19.07.2022 г. в отношении Гаргалыка и неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

19.07.2022 г. Гаргалык задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21.07.2022 г. Гаргалыку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 19.03.2023 г.

Срок предварительного следствия продлен до 19.04.2023 г.

17.03.2023 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Гаргалыка под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту Гаргалыка просит постановление суда от 17.03.2023 г. отменить как незаконное, необоснованное и обвиняемого из-под стражи освободить, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, судом не учтены сведения о личности Гаргалыка, решение суда фактически основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления, расследование организовано неэффективно и особой сложности не представляет.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 17.03.2023 г., при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Гаргалыка под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Гаргалыка с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Гаргалык обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом Гаргалык по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое следствием к настоящему времени не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Гаргалык, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Гаргалыку действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г. в отношении обвиняемого Гаргалыка ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: