Определение суда апелляционной инстанции

77RS003-02-2023-003645-43

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2906/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-17211/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власова Николая Игоревича на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года,

которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Власова Николая Игоревича о принятии мер по обеспечению иска - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Кучина», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от договора № 30/07/2022 от 31 июля 2022 года; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма на день вынесения решения и в размере 1% в день от цены товара по день исполнения решения суда за нарушение срока удовлетворения требований; возложить обязанность на продавца осуществить демонтаж и вывоз мебели; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Власов Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику в пределах цены иска (сумма).

12 декабря 2023 года судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Власов Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, относительно принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда на данном этапе рассмотрения дела, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, Власовым Н.И. не предоставлено обеспечения возможных для ответчиков убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Николая Игоревича – без удовлетворения.

Судья Олюнина М.В.